Приговор № 1-295/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/2020

Поступило в суд 27.08.2020 года

УИД: 54RS0013-01-2020-003015-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО Беловой А.Н.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

23.04.2019 года постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 31.05.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 12.03.2020г., срок лишения его права управления транспортным средством начинается с 12.03.2020г., то есть ФИО1 лишен права управления транспортным средством до 12.09.2021г., и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 12.09.2022г. Таким образом, по состоянию на 08.08.2020г. ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 08.08.2020г. до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился у автомобиля <данные изъяты> стоявшего у дома <адрес>, где в это время у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средствами в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

08.08.2020г. около 02 часов 30 минут ФИО1 RC., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. В соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также соседями характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влекущие в себе повышенную опасность, поскольку подсудимый дважды управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что общественная опасность совершенного деяния и подсудимого, в связи с признанием им вины и заглаживанием вреда не уменьшилась, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем отбывания наказания, в том числе, дополнительного.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3000 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич