Решение № 2-4600/2018 2-4600/2018 ~ М-3793/2018 М-3793/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4600/2018

Дело № 2-4600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD26700022232 от 09.12.2013г. в размере 104 024руб. 97коп., в том числе: 65 911руб. 33коп. - сумма основного долга, 38 133руб. 64коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.12.2013г. по 22.03.2018г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280руб. 50коп.; произвести зачет уплаченной суммы госпошлины в размере 1 328 руб. 18 коп.

Требования мотивирует тем, что 09.12.2013г. между ОАО «УБРиР» и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № был заключен договор банковского обслуживания №KD26700022232. Банк: открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 65 941,62руб. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность.

Представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013г. между ОАО «УБРиР» и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления №.1, заключен кредитный договор №KD26700022232, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 65 941,62руб., сроком пользования 36 месяца, под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты.

ОАО «УБРиР» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с 09.12.2013г. по 21.03.2018г.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «УБРиР» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному соглашению № KD26700022232 от 09.12.2013г. в полном объеме в размере 104 024 руб. 97коп.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 16.02.2018г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 10.02.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «УБРиР» суммы основного долга 65 911,33руб., процентов за пользование денежными средства 15 967,53руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 328,18руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «УБРиР» государственная пошлина в размере 1 328руб. 18коп. на основании платежного поручения № от 26.01.2017г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 280руб. 50коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD26700022232 от 09.12.2013г. в размере 104 024руб. 97коп., в том числе: 65 911руб. 33коп. - сумма основного долга, 38 133руб. 64коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.12.2013г. по 22.03.2018г.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 26.01.2017г. в размере 1 328руб. 18коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 280руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова