Решение № 2-4600/2018 2-4600/2018~М-4487/2018 М-4487/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4600/2018

дело №2-4600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4 Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила .... На досудебную претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 114 761 руб. 94 коп., неустойку в размере 114 761 руб. 94 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 60 коп., расходы по оплате копирования документов в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании просил назначить дополнительную судебную экспертизу. В обоснование указал, что не согласен с выводом эксперта о том, что блок управления подушками безопасности не подлежит замене. Считает, что после перепрошивки подушки безопасности во время ДТП могут не сработать, потому ЭБУ подлежит замене.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против назначения дополнительной экспертизы. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Просила взыскать расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец ФИО3 уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового события, < дата >. произвел выплату в размере ... руб.

< дата >. ответчиком получена претензия истца.

Письмом страховщика ... от < дата >. истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ....

Определением суда от < дата >. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» определить время срабатывания подушек безопасности в транспортном средстве ..., г/н ... не представляется возможным. Следующие повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >.: подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, крепление панели фары левой, лобовое стекло, бачок стеклоомывателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, панель приборов, радиатор ГУР, радиатор охлаждения двигателя, радиатор охлаждения кондиционера, корпус диффузора вентилятора, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Ввиду недостаточной ясности и полноты заключения судебного эксперта ООО «...», определением суда от < дата >. по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом ответа на 1 и 2 вопросы по проведенной судебной экспертизе ООО «...», может составлять: без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб. На вопрос: определить, подлежит ли замене электронный блок управления (ЭБУ) при данном ДТП от 01.08.2017г., экспертом дан ответ – «Электронный блок управления (ЭБУ) при данном ДТП от < дата >. замене не подлежит».

Суд считает данное заключение эксперта ....... ООО «ФИО8» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... ООО «...», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

В соответствии п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы является необоснованным, ввиду того, что на все заданные судом вопросы экспертами ООО «...» и ООО «...» даны ответы. Несогласие представителя истца с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 100 руб. (....).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 050 руб. (...).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >. (определенный истцом день), т.е. за ... дня в размере 142 824 руб. (...).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 54 100 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, то расходы истца на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 6 110 руб. (...% от заявленных исковых требований).

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «...» удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств несения расходов ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 60 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца ФИО3 не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 786 руб. 20 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 486 руб. 20 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54 100 руб., штраф в размере 27 050 руб., неустойку в размере 54 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 60 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части стоимости ущерба, части неустойки, части штрафа, части компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 786 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова