Решение № 12-377/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-377/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с названным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой и просил его отменить как необоснованное и незаконное, а производство по делу в отношении нее прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что ФИО2 <дата> сама стала инициатором оскорблений в адрес ФИО1, ворвавшись в ее квартиру, а она только лишь защищала себя и свое жилище от грубости потерпевшей, при этом, не использовала грубые, нецензурные и унижающие честь и достоинство личности слова.

Также ФИО1 указала, что судья при вынесении постановления принял во внимание только показания потерпевшей ФИО2, свидетелей с ее стороны и наоборот не приняты во внимания показания свидетель ФИО3 и ФИО4

Кроме того по мнению ФИО1 судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил нормы процессуального права, а именно не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося прокурора, который являлся участником процесса и который явился только в конце процесса.

Также ФИО1 указал, что ее мнению, судья вынес постановление с нарушением правил судопроизводства, когда он удался в совещательную комнату в тот же самый момент из зала судебного заседания вышел прокурор.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержала, пояснила, что согласна исполнить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснила, что последняя <дата> в присутствие ее ФИО5 и ФИО6 высказалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбив ее честь и достоинство.

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО4 и ФИО7, изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> прокурором <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя <дата> находясь в подъезде <адрес>, высказала в адрес ФИО2 в присутствие ее дочери ФИО5 оскорбления нецензурной бранью, унижающие ее честь и достоинство.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, каждая в отдельности пояснила, что <дата> на лестничной площадке около <адрес> Самко в их присутствие высказала оскорбления в адрес ФИО2, выразившиеся в нецензурной лексике.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО8, каждый в отдельности пояснили, что <дата> они находились в гостях у ФИО1, в вечернее время между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, инициировала, который ФИО2, поскольку набросилась на ФИО1, причинив ей телесные повреждения руки. При этом свидетели утверждали, что ФИО1 не высказывала в адрес ФИО2 оскорбительных выражений, нецензурной речью не выражалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время <дата> она услышала шум в подъезде дома, где она проживает по адресу: <адрес>, выглянув, она увидела, что ее соседка ФИО1 и ранее не знакомая ей женщина ФИО2 громко разговаривают, в конфликт она вмешиваться не стала и закрыла свою входную дверь, что происходило дальше, она не видела и не слышала.

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении наказания, оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья принял во внимание только показания свидетелей ФИО2 также суд не находит обоснованным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> изложены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО10 и ФИО11

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку судья и прокурор из зала судебного заседания удалились одновременно, не может быть принят судом во внимание, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства, заявителем жалобы, не представлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ принято мировым судьей на допустимых доказательствах, к выводу о совершении ФИО1 названного административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне полно и объективно исследованных доказательств по делу, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац