Решение № 12-531/2017 12А-531/17 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-531/2017

Дело № 12а-531/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург «28» апреля 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

с участием защитника ФИО1

права, которому разъяснены и понятны, заявлений об отводе и ходатайств не имеющего,

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3

на постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.н.з. №, двигалась по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушила 2.3.2 ПДД РФ, в действиях ФИО3 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО3, приводит доводы, которые сводятся к тому, что мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено без учета положений ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ, в основу оспариваемого постановления положены недопустимые доказательства. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит признаков опьянения, доказывающих обоснованность его составления, акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует ст. 27.1 ч. 1 КоАП РФ, бумажный носитель, имеющийся в материалах дела с результатом исследования, не читаем, в связи с чем была нарушена процедура направления её (ФИО3) на медицинской освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, поэтому она (ФИО3) была лишена возможности дать объяснения по обстоятельствам, послужившими основанием для его составления, кроме того, в протоколе отсутствует указание на время управления транспортным средством в состоянии опьянении, копия данного протокола ей не была вручена, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении и причин уважительности неявки не представила, учитывая позицию защитника не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3 суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются в том числе, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы, вещественные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2., в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах имеются.

Из содержания всех составленных процессуальных документов, составленных указанным должностным лицом, следует, что ФИО3 от подписи в них отказалась, при этом замечаний к их составлению так же не имела, что удостоверено подписью инспектора ФИО2 в каждом протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 от дачи объяснений отказалась, подпись, свидетельствующую о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, так же не поставила, данные факты удостоверены подписями должностного лица, что в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Про 100».

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с нормами «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Следовательно, у инспектора было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в 16 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ направлена для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование, от подписи, подтверждающий данный факт также отказалась в указанном протоколе.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

По обстоятельствам составления административного материала мировым судьей был допрошен инспектор ФИО2, который подтвердил в судебном заседании все сведения, изложенные в процессуальных документах, которые были составлены в присутствии двух понятых, от подписей в каждом из протоколов гражданка ФИО3 отказалась, впоследствии после оформления он вызвал «скорую помощь» ФИО3, учитывая её состояние. Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством, а также факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений указанному свидетелю у мировой судьи не имелось, поскольку ФИО2 перед их дачей предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, поводов и оснований для оговора гражданки ФИО3 при рассмотрении дела не судьёй первой инстанции не установлено, стороной защиты не представлено. Данные показания в основу решения положены верно, мотивы, по которым, судья не доверят позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, приведены.

Рассматривая дело по существу, мировым судьёй все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, заключается в отказе водителя транспортного средства выполнить законные требования уполномоченного лица, фактически вне зависимости от причин, в связи с чем доводы стороны защиты, представленные в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, явившейся достаточной для установления вины последней в совершении административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом норм КоАП РФ при оформлении административного материала, явились подробным предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба также не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены, а равно изменения постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимание, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО3– оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: