Приговор № 1-116/2021 1-895/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

копия

1-116/2021

86RS0002-01-2020-007800-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 марта 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Овчинниковой А.В., помощников прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1,

представителя потерпевших - адвоката Чирцова И.Н., представившего удостоверение № 1397 и ордер № 494,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зоз Н.И., представившей удостоверение № 369 и ордер № 537,

при помощниках судьи Синицыной М.А., Севериной Е.Н., секретаре Шайхуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>, судимого:

1) 12 ноября 2008 года Нижневартовским городским судом (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 5 лет. Штраф оплатил 03 июля 2009 года.

2) 19 октября 2011 года Нижневартовским городским судом (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 12 ноября 2008 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 30 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 19 октября 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 07 марта 2017 года.

Мера пресечения по данному уголовному делу – содержание под стражей, фактически задержан 07 февраля 2020 года, задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 08 февраля 2020 года, с этого времени находится под стражей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО3 07 февраля 2020 года в период с 18:40 часов до 20:00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пределах <адрес> и прилегающей к ней лестничной площадке <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в гостях по месту проживания ранее знакомого ему ФИО4 №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 завладев принадлежащим последнему пневматическим пистолетом модели «МР-654К» №№, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, рукояткой данного пистолета умышленно нанес ФИО4 №1 не менее пяти ударов в область головы, в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта №619 от 26 марта 2020 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.

Он же, ФИО3 07 февраля 2020 года в период с 20:01 часов до 20:25 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в гостях по месту проживания ранее знакомого ему ФИО4 №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил конфликт с ранее малознакомой ему матерью ФИО4 №1 - ФИО4 №2, которая сделала ему замечание, попросив уйти из квартиры. Затем ФИО5, который был агрессивно настроен, имея умысел, направленный на запугивание ФИО4 №2, с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, используя данный конфликт в качестве повода к совершению противоправных действий, осознавая противоправность и незаконность своих действий, находясь на близком расстоянии от ФИО4 №2, и, удерживая в правой руке пневматический пистолет модели «МР-654К» №№, конструктивно схожий на боевой пистолет, умышленно направил ствол данного пистолета в область головы ФИО4 №2, нецензурно выражаясь в адрес последней, высказал слова угрозы убийством. ФИО4 №2 угрозу убийством восприняла как реально опасную для своей жизни и здоровья, не оказывая сопротивления ФИО5, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, возбужден, ранее применил насилие по отношению к ФИО4 №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по преступлению в отношении ФИО4 №1 вину признает частично, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признает. По существу пояснил, что знаком с ФИО4 №1 с октября-ноября 2019 года, они вместе с ним работали в <данные изъяты>. 07 февраля 2020 года в утреннее время он созвонился с ФИО4 №1, и ФИО4 №2 пригласил его себе в гости. В 14:00-14:30 часов он приехал к дому ФИО4 №1, позвонил ему на сотовый телефон, тот спустился и встретил его у подъезда. ФИО4 №2 был выпивший. В ходе разговора ФИО4 №2 предложил ему выпить, так как в этот день они получили заработную плату. После чего они пошли в магазин, приобрели 1 литр водки и пошли домой к ФИО4 №1. До встречи с ФИО4 №1 он употребил алкогольный коктейль. Они поднялись на 5 этаж, зашли в <адрес> на кухне начали употреблять спиртное. Периодически они выходили на лестничную площадку покурить, выпили почти всю бутылку водки. ФИО4 №2 ему рассказывал, что он <данные изъяты>, у него есть девушка, после чего стал предлагать ему свою подругу. ФИО4 №2 звонил девушке и хотел, чтобы она приехала и выпила с ними, а потом, чтобы он вступил с ней в интимную связь. Он сказал ФИО4 №1, что он женат, просил его, чтобы он это ему не предлагал. Далее они пошли покурить на лестничную площадку между 5 и 6 этажами. ФИО4 №2 снова начал звонить своей девушке и стал снова ему ее предлагать, его это вывело и он внутренней стороной правой и левой ладони нанес удар по лицу ФИО4 №1, чтобы его отрезвить и тот пришел в себя. После чего он вернулся в квартиру ФИО4 №1, оделся и пошел к себе домой. Выйдя на улицу, он покурил сигарету и пошел на остановку. Пройдя несколько домов, он подумал, что между ними произошла нехорошая ситуация и решил вернуться, чтобы принести свои извинения и остаться в дружеских отношениях, исчерпать конфликт. По пути к дому ФИО4 №1 он выпил коктейль объемом 1,5 литра. Спустя 25-30 минут после того, как он ушел от ФИО4 №1, он зашел в квартиру ФИО4 №1, увидел на пороге следы крови, ФИО4 №2 находился на кухне, сидел за столом, он был весь в крови. Он подошел к ФИО4 №1 и спросил, что с ним случилось, но тот ничего не отвечал. Он взял ФИО4 №1 и повел в ванную комнату, отмыл ему голову от крови, затем уложил его в комнате на диван, укрыл пледом и сел в кресло. Он не вызвал скорую помощь, так как был пьян. Спустя какое-то время домой пришла мама ФИО4 №1, которая увидела его и ФИО4 №1, начала кричать, что они напились, сказала, что он избил ФИО4 №1, но он ей сказал, что ничего не делал. У него в руках пистолета не было, и пистолет на нее он не направлял. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО4 №1, а его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. Все обстоятельства произошедшего до того, как он оказался на кухне, он не помнит, так как был пьян. Оба пистолета принадлежали ФИО4 №1. Находясь на кухне, ФИО4 №2 ему показывал пистолет, сказал, что приобрел его, чтобы обороняться от собак, возможно, он брал его в руки посмотреть. При этом удары рукояткой пистолета он ФИО4 №1 не наносил. В ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого им были даны показания под давлением оперативных сотрудников отдела полиции №2, которые его избивали, пытали, били электрошокером, надевали пакет на голову, сказали подписать показания о том, что он избил ФИО4 №1. Он согласился подписать показания, поскольку ему надоело терпеть боль. Давал он показания в нетрезвом состоянии в отсутствие адвоката. Затем его привели к следователю, в кабинете находилась женщина, которая не представилась и ему не было известно, что она адвокат, с ним она не беседовала. Он говорил следователю, что у него есть свой адвокат, с которым у него заключено соглашение, после допроса его увезли в ИВС г. Нижневартовска. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, имеется справка из СИЗО-1, в которой врачом были зафиксированы следы от наручников и следы от шокера. Свидетель №2 он не разговаривал. Считает, что у потерпевшей мотивов его оговаривать нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 40-44, 56-58, том 2 л.д. 222-224), в которых он показал, что 07 февраля 2020 года около 13:00 часов ему позвонил его знакомый ФИО4 №1 и предложил прийти в гости. Около 14:00 часов он приехал к ФИО4 №1, с которым он сходил в магазин, и они приобрели спиртное, а именно одну бутылку водки объемом 1 литр. Около 14:20 часов они пришли в квартиру ФИО4 №1 и на кухне начали распивать спиртные напитки. В квартире за исключением него и ФИО4 №1 никого не было. Около 15:20 часов он и ФИО4 №1 пошли в подъезд покурить и на лестничной площадке между ним и ФИО4 №2 произошел конфликт. В ходе конфликта он достал из кобуры, находящейся у него на поясе, пневматический пистолет на базе пистолета ФИО6, держа пистолет в правой руке, начал рукоятью данного пистолета наносить удары ФИО4 №1, а именно нанес им около пяти ударов, сверху вниз по голове ФИО4 №1, пока последний не упал на пол, при этом он сознание не терял. Далее он увидел, что у ФИО4 №1 из головы течет кровь, он выкинул пистолет в подъезде, где они стояли. Он поднял ФИО4 №1 в квартиру, они прошли в ванную комнату, и он начал промывать раны на голове ФИО4 №1, полученные от нанесенных им ударов, пытался остановить кровь. В этот момент зашла мать ФИО4 №1, которая увидела происходящее и вызвала скорую помощь. Не помнит, направлял ли он в сторону матери ФИО4 №1 пистолет. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО4 №1 в больницу, а его задержали сотрудники полиции. Данный пневматический пистолет он приобрел в январе 2020 года в магазине «Охота на рыбалку» совместно с ФИО4 №1 Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что его заставили дать показания, оглашенные показания не подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08 февраля 2020 года ФИО3 указал место возле мусоропровода, расположенного на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда <адрес> г. Нижневартовска, где 07 февраля 2020 года около 15:20 часов нанес ФИО4 №1 пять ударов рукоятью пневматического пистолета, который выбросил в том же месте возле мусоропровода. Далее указал на <адрес> по указанному адресу, в которую занес ФИО4 №1 (том 1 л.д. 45-51).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, так как они вместе работали. Он находился у подруги и ему позвонил ФИО7, после чего он приехал домой, и к нему в гости приехал ФИО7, с которым он употреблял на кухне водку. Помнит, что ФИО7 наносил ему удары рукой, при этом он ударов ФИО7 не наносил. Когда он находился в сознании, ФИО7 не использовал предметы, более ничего не помнит, в связи с нанесенными ему телесными повреждениями. Конфликта между ним и ФИО7 не было. Со слов его матери ему стало известно, что она его обнаружила. Он пришел в сознание спустя 15 дней в больнице после операции на голову. Ему также проводилась еще одна операция.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что потерпевший приходится ей сыном. 07 февраля 2020 года она ушла на работу. В вечернее время она зашла с коллегами по работе в кафе. Около 18:40 часов ей позвонил сын, голос которого был напуган, он пояснил, что получил небольшую заработную плату, на что она ему объяснила, что он находился на больничном, поэтому получил в таком размере. Также сын спрашивал, когда она вернется домой, в это время она услышала смех, и сын сообщил, что он находится с Р.. Она успокоилась, так как ФИО3 видела до Нового года и тот ей показался положительным человеком. Около 19:50 часов она вернулась домой, открыла дверь своим ключом, сняла верхнюю одежду, включила свет и увидела следы, похожие на кровь со стороны кухни, кровяные следы ног, которые вели в сторону комнаты сына. Она заглянула на кухню, затем прошла в комнату сына и увидела, что ее сын лежал под окровавленным одеялом лицом к стене, правая сторона уха и затылок были в кровоподтеках. Она подумала, что они что-то не поделили, так как кроме ФИО7 в квартире никого не было. Далее она пошла в зал переодеться, включила свет и увидела ФИО3. На тот момент она его не узнала, так как она его не видела таким, он был поправившийся, с бородой, тяжелым взглядом. Она не успела ничего спросить, Р. поднял правую руку с пистолетом и направил его на нее в область головы на расстоянии вытянутой руки от нее. Она находилась в шоке и чтобы не показать, что она испугалась, она спросила у него, кто он, почему сидит в ее вещах. Р. молчал и не опускал руку. Спокойно, боясь, чтобы не спровоцировать, она сказала: «Вы выпили, идите домой». Р. встал и пошел, следом за ним пошла она, так как хотела проводить его и закрыть за ним дверь. До того, как Р. поднялся, она увидела у него кобуру от пистолета, ей показалось, что пистолет и кобура принадлежали сыну. ФИО3 обулся, поднялся, встал и стал у нее спрашивать, где ее сын. Она не знала, что ему ответить, подумала, если он узнает, где сын, то он его пойдет добивать. Она ответила ФИО3, что не знает, где сын, так как только что пришла и хотела у него спросить. ФИО3 называл ее нецензурными словами и спрашивал, где ее дочь, на что она ему ответила, что у нее нет дочери. Она почувствовала, что ФИО7 надвигался на нее, пошла спиной в комнату сына, надеясь на помощь сына. При входе в комнату, она повернулась в комнату и увидела, что сын садится на диван, у него были кровоподтеки в области виска. Она окликнула сына, у которого спросила, его ли это пистолет и кобура. Когда ее сын ответил, что пистолет и кобура его, ФИО7 держа ее под прицелом, поднял правую ногу и ударил сына со всей силой, отчего сын отвалился с сидячего в лежачее положение на диван. ФИО7 пытался несколько раз ударить ее кулаком, она падала на журнальный столик и поднималась. Ее сын пытался защитить ее, спрашивая, зачем он бьет его мать. Когда ФИО7 нанес ей удар кулаком правой руки, при этом он пистолет держал в левой руке, ее сын еще что-то сказал, а ФИО7 продолжал его бить. Она боялась, что ФИО7 убьет ее и сына. Она закрыла квартиру и выбежала на улицу, остановила женщину, которая в 20:05 часов вызвала полицию. Так как на улице было холодно, она несколько раз поднималась на этаж и прислушивалась у дверей, но в квартире было тихо. Сотрудники полиции приехали спустя 40-50 минут. Один полицейский зашел в комнату ее сына, а второй на кухню. После чего она услышала возню, ФИО7 плакал, говорил, что не бил, что сын сам просил, он его ударил пару раз. На ФИО7 надели наручники, а она зашла в кухню и увидела, что угловой диван был залит кровью, до потолка были обильные брызги крови на стене, вокруг холодильника и по коридору кровяные следы рук и ног. Она подумала, что ее сын пытался спастись, так как кровяные следы были на ручке двери от балкона и на стенах коридора. Она увидела сына на полу между комнатой и коридором, он трясся, что-то ей говорил, был весь фиолетовый, его лицо было опухшее, глаза не открывались. Сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, и сына госпитализировали в больницу. ФИО7 нанес ей один удар и говорил, что убьет их, с ее лица не спускал руку с пистолетом. Ей известно, что когда она впервые увидела ФИО7, тот просил сына помочь купить ему пистолет, так как у него нет паспорта. Ее сын ходил с ФИО7 в магазин и купил ему пистолет. Позже она разговаривала с сыном, тот ей сказал, что у его пистолета дуло широкое, а у ФИО7 нет, разные рукоятки. У сына был пневматический пистолет, который он брал на работу для обороны от собак. На лестничной площадке следов крови она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству адвоката Зоз Н.И. в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2 в части высказывания угроз, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 153-156), в которых она поясняла, что Р. каких-либо конкретных слов угроз убийством в ее адрес не высказывал, но она все равно опасалась за свою жизнь, так как понимала, что не сможет оказать ему физического сопротивления в связи с возрастом и силой.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что ФИО7 говорил: «Урою Вас». Подтверждает оглашенные показания с учетом показаний, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает главным фельдшером, стаж работы 25 лет. К ним поступил вызов в 20:53 часов от диспетчера по адресу: <адрес>, о том, что произошел несчастный случай, человек без сознания, весь в крови. На вызов они прибыли в 21:00 час, у подъезда был припаркован автомобиль сотрудников полиции. Они зашли в квартиру, в которой находились сотрудники полиции, которые им сказали пройти в дальнюю комнату, на полу у кровати или разложенного дивана лежал в тяжелом состоянии пациент с ушибленными ранами волосистой части головы, рядом с ним было запачкано кровью. Травмы у него были многочисленные, с волосистой части головы шла кровь, была повреждена вся голова. Ушибленные раны расцениваются, как повреждения кожного покрова с повреждением краев, то есть это не гематома и не синяк. Они осмотрели голову и начали оказывать ему помощь. Со слов мамы пациента им стало известно, что она обнаружила его избитым. После того, как они оказали помощь, госпитализировали пациента в «Нижневартовскую окружную клиническую больницу».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает в соседнем подъезде с ФИО4 №1, 3-5 месяцев назад после 19:00 часов он звонил ФИО4 №1 на сотовый телефон на номер телефона, который оканчивается на «81», и услышал в телефоне хрипы, кто-то говорил, слова были непонятные, но смысл был, что если не придешь, получишь по голове. У него создалось впечатление, что их было двое, они были нетрезвые. Когда он позвонил второй раз, то разговаривал уже с мамой ФИО4 №1, которая ему сообщила, что ФИО4 №1 избили, как он понял, это был второй человек, который находился с ФИО4 №1. Затем он пришел к ним домой, ФИО4 №2 находился в автомобиле скорой помощи, а второго задержали в квартире.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что более одного года назад к ним поступило сообщение из УМВД России по г. Нижневартовску о том, что нужно проехать по адресу, так как ожидает заявительница. Сообщение было следующего характера: ее сына избил его друг, угрожает ей пистолетом. Прибыв на место происшествия, точный адрес не помнит, их встретила гражданка, которая была напугана, плакала, у нее тряслись руки, она была очень расстроена, боялась зайти в квартиру. Потерпевшая пояснила, что ее сын избит, лежит весь в крови, также со слов потерпевшей им стало известно, что она пришла с работы, подсудимый находился в состоянии опьянения с пистолетом, а также он ее ударил, целился в нее пистолетом. Они поднялись в квартиру, дверь была открыта. Они прошли в дальнюю комнату справа, в которой лежал на полу гражданин, он был весь в крови, в бессознательном состоянии, и они начали оказывать ему первую помощь, его напарник вызвал скорую помощь и реанимацию. Он спросил женщину, где находится друг сына, она ответила, что он на кухне. В целях безопасности, на основании ст. 23 ФЗ «О полиции», они взяли свое оружие, так как в сообщении было указано, что гражданин с пистолетом, с безопасного расстояния подошли к кухне, где сидел подсудимый, который был в бессознательном состоянии, отключился, он сидел на стуле, облокотившись на кухонный гарнитур. Возле подсудимого под руками лежал пистолет, который он в целях безопасности отбросил ногой в сторону, после чего стал приводить гражданина в чувства. Тот пришел в сознание и начал проявлять агрессию, он сначала не узнал, что они сотрудники полиции, начал делать резкие движения, выражался нецензурной бранью, кричал, зачем они пришли, это не он. На основании ст. 21 ФЗ «О полиции» они положили его лицом вниз, применили спецсредства наручники. Сначала подсудимый был активен, потом засыпал, но они приводили его в чувства, чтобы он не терял сознание и не засыпал. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой стали заниматься потерпевшим. Они ожидали следственно-оперативную группу, которая в дальнейшем прибыла на место. По указанию старшего подсудимый был задержан, через ПНД доставлен по территориальности в отдел полиции. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире имелись следы крови, у подсудимого руки были в крови. Видимых повреждений на подсудимом он не видел. После задержания подсудимого они визуально осмотрели пистолет, который был разряжен, вначале ствола пистолета были запекшиеся подтеки крови.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2020 года к ним поступило сообщение от женщины о том, что ей угрожают, она не может зайти в квартиру, будет ждать их у подъезда. Они приехали по адресу: <адрес> или <адрес>, прошли в подъезд, на первом этаже их встретила женщина, пояснила, что не может зайти в свою квартиру, где находится сын с товарищем, с которым он отдыхал, она выбежала из квартиры, так как подсудимый ей угрожал. Точно не помнит, в какое время им стало известно про пистолет, со слов потерпевшей им стало известно, что при нем есть пистолет, и этим пистолетом в отношении нее были угрозы. Они поднялись на лифте на этаж, примерно 6 или 7. В квартиру они зашли первыми, за ними зашла потерпевшая. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, а второй сотрудник пошел с женщиной в комнату. На кухне был нарушен порядок. На кухне находился подсудимый в сильном алкогольном опьянении, возле него на полу лежал предмет, похожий на пистолет. В дальней комнате справа на полу возле кровати был обнаружен молодой человек с сильными следами избиения, он разговаривал невнятно, не мог ответить на вопросы, от него исходил запах алкоголя. У него были сильные повреждения головы, а именно рассечена волосистая часть головы, кровоподтеки, шла кровь. В комнате, где он находился, имелись следы крови, а также насколько помнит, на кухне и по коридору. Женщина, которая их встретила в подъезде, говорила, что подсудимый ей угрожал, когда она пришла домой и пыталась выгнать, между ними произошел словесный конфликт, и подсудимый стал ей угрожать, отчего она испугалась. Также женщина пояснила, что до того, как она выбежала, в квартире находился подсудимый и ее сын, больше в квартире никого не видела. На момент их приезда был только подсудимый, женщина указала на него, как на лицо, которое ей угрожало. Подсудимый вел себя неадекватно, когда они представились сотрудниками полиции, тот начал кричать, зачем они пришли, что им нужно. Визуально было видно, что подсудимый находится в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, он вел себя агрессивно, возмущенно. Более никого в квартире не было. После задержания приехала скорая медицинская помощь, а также в квартиру приходил мужчина, как он понял, знакомый потерпевшей, он спрашивал, что случилось. С задержанным они находились в квартире до прибытия следственно-оперативной группы.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. 08 февраля 2020 года она задерживала ФИО3 и в присутствии адвоката допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводила проверку показаний на месте. В ходе допроса ФИО7 добровольно рассказывал о том, что произошло. Он пояснил, что 07 февраля 2020 года со своим знакомым ФИО4 №1 распивал спиртные крепкие напитки дома у ФИО4 №1 по <адрес>, точный номер квартиры не помнит. В какой-то момент произошел конфликт, в квартире было 2 травматических пистолета, один принадлежал ФИО4 №1, а второй со слов ФИО7, ФИО4 №2 помог ему приобрести. В ходе конфликта Шайхиев рукояткой пистолета нанес телесные повреждения по голове ФИО4 №1. В ходе допроса матери ФИО4 №1 та сообщила, что ФИО7 направлял в ее сторону пистолет, угрожал ей, что убьет ее. Телесных повреждений у ФИО7 не было, на действия сотрудников полиции жалоб не высказывал, говорил спокойно, отвечал на поставленные вопросы. После того, как ей позвонили из дежурной части и сообщили, что пришел адвокат, с которым у ФИО7 заключено соглашение, она сразу спустилась и взяла ордер адвоката.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 88-91).

Так, свидетель Свидетель №5 пояснял, что 07 февраля 2020 года в 21:50 часов в НОКБ поступил пациент ФИО4 №1 с диагнозом - <данные изъяты> Согласно карте больного пациент находился в тяжелом состоянии, в сознании, об обстоятельствах полученной травмы утверждал, что был избит неизвестным. Со слов бригады скорой медицинской помощи обнаружен дома родственником. При первичном осмотре было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у пациента.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО4 №2 от 07 февраля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Р. по факту того, что 07 февраля 2020 года она вернулась домой и увидела следы крови, затем в комнате лежащего на полу сына под одеялом, на постельном белье и стенах была кровь. Затем в своей комнате она увидела Р., который, увидев ее, направил на нее дуло пистолета и не опускал, начал ее оскорблять. Она попятилась в комнату сына, окликнула сына и увидела, что у него отекшее лицо. Ее сын попытался встать, но Р., не убирая направленного дула пистолета, ногой ударил сына, повалив его (том 1 л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес> г. Нижневартовска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены прямо от входа на расстоянии 2,5 м. пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; на поверхности кухонного стола обнаружено множество пятен бурого цвета, похожие на кровь, пустая бутылка из-под водки объемом 1 л.. Прямо от входа на кухню вдоль правой стены расположен кухонный уголок, на полу расположен пистолет пневматический, который со слов собственника квартиры принадлежит ее сыну ФИО4 №1. На полу имеются затертые следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. В комнате на полу имеется множество следов темно-бурого цвета, похожих на кровь. С левой стороны в углу вдоль стены расположен шкаф, на расстоянии 1,5 м. от шкафа, вдоль стены расположена кобура от пистолета, возле которой расположено полотенце с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. Возле данного полотенца имеются следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. Далее с правой стороны от входа вдоль стены на расстоянии 1,5 м. расположен диван, на поверхности которого расположены пули в количестве 14 штук. На стене с левой стороны расположен след серо-бурого цвета, похожий на кровь. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пневматический пистолет, фрагмент магазина, баллон сжатого воздуха, пули в количестве 14 штук, кобура, следы пальцев рук (том 1 л.д. 9-20).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи 07 февраля 2020 года по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, подъезд 4, этаж 5, пациент ФИО4 №1, <дата> года рождения, время прибытия скорой 21:00 час. Жалобы: был избит неизвестным ему лицом в квартире по адресу: <адрес>, примерно 1,5-2 часа назад. Мать пострадавшего, зайдя в квартиру, обнаружила, что ее сына избивает его знакомый, что сын весь в крови, сразу пошла вызывать полицию и скорую помощь (том 1 л.д. 68).

Заключение эксперта №192 от 16 марта 2020 года, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра <адрес> г. Нижневартовск следы рук, отобразившиеся на отрезках липкой ленты размерами 45х41 мм, 46х45 мм, 45х34 мм, 42х35 мм, 56х40 мм оставлены ФИО5 (том 1 л.д. 104-107).

Заключение эксперта №191 от 17 марта 2020 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет №№ является пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм производства России и к огнестрельному, газовому оружию не относится. Данный пистолет изготовлен промышленным способом, изменений конструкции в представленном пистолете не обнаружено. Представленные на экспертизу 14 металлических шарика являются металлическими снарядами к отечественному пневматическому оружию калибра 4,5 мм к пистолетам: «ИЖ-33», «ИЖ-33М, «ИЖ-40», «ИЖ-46», «ИЖ-53», «ИЖ-53М», «ИЖ-45», «ИЖ-4», «Корнет» ИЖ-67, ИЖ-67, «МЦ 51-1», «МЦ 52-1», «МЦ 100-2», «МР-654К» и др. и к категории боеприпасов не относятся (том 1 л.д. 117-119).

Заключение эксперта №619 от 26 марта 2020 года, согласно выводам которого у ФИО4 №1 установлены: <данные изъяты> Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма причинена воздействием тупого предмета, и относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни. Давность причинения в срок указанный в постановлении, то есть 07 февраля 2020 года, не исключается и подтверждается предоставленной медицинской документацией (том 1 л.д. 127-131).

Протокол выемки от 13 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей ФИО4 №2 был изъят обнаруженный ею в <адрес> г. Нижневартовска пистолет с маркировкой № (том 1 л.д. 161-163).

Заключение эксперта №221 от 16 марта 2020 года, согласно выводам которого пистолет с номерным обозначением «№» относится к категории пневматического газобаллонного оружия, модели «ПМ», калибра 4,5 мм, предназначенного для учебно-тренировочных стрельб, выстрел из которого происходит посредством действия сжатого газа снаряженного в баллон. В представленном виде пистолет не пригоден для производства выстрелов. Пистолет изготовлен заводским способом, следов изменения заводской конструкции не выявлено (том 1 л.д. 171-172).

Протокол осмотра предметов от 18 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) пневматический пистолет № 4,5 мм; 2) пневматический пистолет МР-654К 4.5 мм №№, баллон «Borner», металлический фрагмент. В ходе осмотра установлено, что магазин отсутствует, в отверстии для него на рукоятке изнутри имеются сгустки засохшего вещества, схожего на кровь; 3) 14 металлических снарядов к пневматическому пистолету; 4) кобура. В ходе осмотра на внутренней стороне кобуры имеются следы вещества бурого цвета, схожего на кровь (том 1 л.д. 181-190).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что 07 февраля 2020 года нанес сверху вниз по голове ФИО4 №1 не менее пяти ударов рукоятью пистолета; потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего, что ФИО7 наносил ему удары рукой, при этом подробности не помнит, в связи с нанесенными ему телесными повреждениями; потерпевшей ФИО4 №2, пояснившей, что она обнаружила в квартире сына ФИО4 №1 с телесными повреждениями, в квартире имелось множество следов, похожих на кровь, сын был в комнате, у него были телесные повреждения на голове, также в квартире находился только ФИО7. Свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она прибыла по вызову по адресу: <адрес>, где на полу возле разложенного дивана находился пациент в тяжелом состоянии с многочисленными травмами головы; свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он звонил ФИО4 №1 и услышал в телефоне хрипы, кто-то говорил, слова были непонятные, но смысл был, что если не придешь, получишь по голове, после чего со слов матери ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО4 №1 избили, и как он понял, это был второй человек, который находился с ФИО4 №1; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших, что они прибыли по вызову ФИО4 №1, которая сообщила, что ее сына избил друг. В квартире на полу лежал гражданин, он был весь в крови с сильными повреждениями головы, на кухне находился подсудимый и возле него под руками находился пистолет; свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в НОКБ поступил пациент ФИО4 №1 с телесными повреждениями.

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, так и с оглашенными показаниями самого ФИО3

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания, а именно о том, что ударов рукояткой пистолета он не наносил, ушел из квартиры ФИО4 №1 и, когда вернулся, ФИО4 №2 был уже избит, позицию ФИО3 суд расценивает как защитную с целью уйти от ответственности, придав своим преступным действиям объяснение, оправдывающее его поведение, так как данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключениями эксперта, согласно которым на месте происшествия следов пальцев рук иных лиц, кроме ФИО4 №1 и ФИО7 не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что показания ФИО3 даны в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката и в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление совершено в период с 18:40 часов до 20:00 часов 07 февраля 2020 года, а допрос проводился на следующий день, а именно с 16:11 часов до 16:57 часов 08 февраля 2020 года и проверка показаний на месте производилась с 17:01 часов до 17:24 часов 08 февраля 2020 года, при этом правильность содержания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте надлежащим образом заверена подсудимым, защитником, после ознакомления с протоколом замечаний от участвующих лиц относительно несогласия с текстом, изложенным следователем, не поступало, на оказание давления со стороны следователя либо сотрудников полиции ФИО3 не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и отводов адвокату не заявлял. В связи с чем суд также не находит оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Несмотря на отрицание ФИО3 вины, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, завладев принадлежащим последнему пневматическим пистолетом модели «МР-654К» №№, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, рукояткой данного пистолета умышленно нанес ФИО4 №1 не менее пяти ударов в область головы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, что подтверждается проведенной по делу экспертизой №619 от 26 марта 2020 года, которая выполнена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и может быть положена в основу приговора. Суд приходит к выводам, что все телесные повреждения у потерпевшего возникли в результате умышленных противоправных действий подсудимого.

Доводы защитника относительно того, что эксперт не ответил на вопросы: мог ли получить ФИО4 №1 данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, мог ли получить ФИО4 №1 данные телесные повреждения от ударов, нанесенных ФИО3, указанных им в протоколе допроса подозреваемого от 08 февраля 2020 года, в связи с чем обстоятельства получения травмы потерпевшим ФИО4 №1 не установлены, суд находит несостоятельными, на указанные защитником вопросы эксперт указал, что ответить на вопрос о возможности получения травмы при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как вопрос не конкретизирован, на вопрос о том, возможно ли было получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО7, эксперт ответил, что по имеющимся в постановлении данным ответить на вопрос не представляется возможным, однако экспертом установлено, что открытая черепно-мозговая травма ФИО4 №1 причинена воздействием тупого твердого предмета 07 февраля 2020 года.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в полном объеме и подтверждается, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым изъят и осмотрен пневматический пистолет МР-654К 4.5 мм №№, в отверстии для магазина изнутри имеются сгустки засохшего вещества, похожего на кровь, а также протоколом проверки показаний на месте и оглашенными показаниями ФИО3

Доводы защитника относительно того, что в ходе следствия не установлено, что именно указанным предметом потерпевшему причинены телесные повреждения, не установлено, что на пистолете имеются следы крови потерпевшего, так как такая экспертиза проведена не была, не могут быть приняты судом, так как сам ФИО3 в ходе предварительного следствия сообщил, что именно данным пистолетом наносил удары по голове потерпевшему, из заключения эксперта следует, что открытая черепно-мозговая травма ФИО4 №1 причинена воздействием тупого твердого предмета 07 февраля 2020 года, пистолет был изъят у ФИО3 07 февраля 2020 года сотрудниками полиции, при осмотре на нем выявлены сгустки засохшего вещества, похожего на кровь.

При этом, с учетом исследованных доказательств по уголовного делу суд считает, что следует уточнить обвинение по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части места совершения преступления, а именно в пределах <адрес> и прилегающей к ней лестничной площадке <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры.

В основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевшей ФИО4 №2, пояснившей, что она вернулась домой и увидела в квартире сына под окровавленным одеялом, а после ФИО3, который поднял правую руку с пистолетом и направил его на нее в область головы на расстоянии вытянутой руки от нее. Она находилась в шоке и чтобы не показать, что она испугалась, она спросила у него, кто он, почему сидит в ее вещах. Р. молчал и не отпускал руку. Спокойно, боясь, чтобы не спровоцировать она сказала: «Вы выпили, идите домой». Р. встал и пошел, следом за ним пошла она, так как хотела проводить его и закрыть за ним дверь. ФИО3 называл ее нецензурными словами, сказал: «Урою Вас» и спрашивал, где ее дочь, на что она ему ответила, что у нее нет дочери. Она почувствовала, что ФИО7 надвигался на нее, пошла спиной в комнату сына, надеясь на помощь сына. При входе в комнату, она повернулась в комнату и увидела, что сын садится на диван, у него были кровоподтеки в области виска. Она окликнула сына, у которого спросила, его ли это пистолет и кобура. Когда ее сын ответил, что пистолет и кобура его, ФИО7, держа ее под прицелом, поднял правую ногу и ударил сына со всей силой, отчего сын отвалился с сидячего в лежачее положение на диван. ФИО7 пытался несколько раз ударить ее кулаком, она падала на журнальный столик и поднималась. Когда ФИО7 нанес ей удар кулаком правой руки, при этом он пистолет держал в левой руке, ее сын еще что-то сказал, а ФИО7 продолжал его бить. Она боялась, что ФИО7 убьет ее и сына. Свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших, что к ним поступило сообщение из УМВД России по г. Нижневартовску о том, что их ожидает заявительница, которая сообщила, что ее сына избил его друг, угрожает ей пистолетом. Прибыв на место происшествия, их встретила гражданка, которая была напугана, плакала, у нее тряслись руки, она была очень расстроена, боялась зайти в квартиру. В квартире они обнаружили потерпевшего и на кухне подсудимого, возле которого под руками находился пистолет.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Версию подсудимого ФИО3 о том, что он не угрожал пистолетом потерпевшей, суд расценивает как защитную, с целью избежать уголовной ответственности, так как она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что у потерпевшей ФИО4 №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО3 направил в область ее головы пистолет, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбужден, при ней применил насилие по отношению к ее сыну ФИО4 №1, когда тот пытался встать с кровати, пытался нанести ей удары, они находились в квартире одни, сын не мог оказать ей помощь, так как сам имел телесные повреждения, ФИО3 физически превосходит потерпевшую.

При этом суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в части того, что ФИО3 ранее применил насилие по отношению к ФИО4 №1, а не ФИО5, что является технической ошибкой.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по преступлению в отношении ФИО4 №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, был ранее судим за совершение им тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

Поскольку ФИО3 на момент совершения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, был ранее судим за совершение им умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Несмотря на то, что преступления были совершены ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также того, что причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступлений в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы. Наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наказание по совокупности преступлений, следует назначить ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как при опасном рецидиве преступлений условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором г. Нижневартовска заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу территориального Фонда обязательного страхования ХМАО-Югры денежной суммы, затраченной на лечение ФИО4 №1 в размере 278112 рублей 28 копеек.

Из справки о стоимости лечения от 17 марта 2020 года следует, что ФИО4 №1 находился на лечении в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», сумма в размере 278112,28 рублей, оплата по ОМС. ФИО4 №1 застрахован в Ханты-Мансийской филиале ООО «Альфастрахование – ОМС».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Так как иск прокурора является регрессным, то суд указанный иск прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу территориального Фонда обязательного страхования ХМАО-Югры денежной суммы, затраченной на лечение ФИО4 №1, оставляет без рассмотрения, оставляя за истцом право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в котором потерпевшая также ссылается на то, что действиями ФИО3, в том числе ей были причинены телесные повреждения: «кровоподтек лица».

Поскольку по факту причинения ФИО4 №2 телесного повреждения в виде кровоподтека лица из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы дела для дополнительной проверки, иск потерпевшей ФИО4 №2 суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшей указано данное телесное повреждение при определении размера морального вреда, оставляя за истцом право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что ФИО3 был задержан 07 февраля 2020 года после 20:20 часов, после чего он фактически был лишен свободы, задержание оформлено 08 февраля 2020 года, то суд полагает необходимым срок содержания под стражей, который должен быть зачтен в срок отбывания наказания, исчислять с 07 февраля 2020 года, то есть с момента фактического задержания.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 4 года.

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 07 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования прокурора г. Нижневартовска о взыскании с ФИО3 в пользу территориального Фонда обязательного страхования ХМАО-Югры денежной суммы, затраченной на лечение ФИО4 №1, и иск потерпевшей ФИО4 №2 суд оставляет без рассмотрения, оставляя за ними право обратиться с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г. Нижневартовск:

- пневматический пистолет МР-654К 4.5 мм №№, баллон «Borner», подаватель пистолета, 14 металлических снарядов к пневматическому пистолету, кобура, пневматический пистолет № 4,5 мм, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____

(Инициалы, фамилия)

«_09_»____03_____2021_г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-116/2021

Судья_____________ Е.А. Песчанская

Секретарь__________ Л.Р. Шайхулова