Решение № 12-339/15 12-339/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-339/2017

№ 12-339/15


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Медея» - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 мая 2017 года ООО «Медея» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что 02 марта 2017 года на ул. Транспортной, ... в г. Томске не оплатило в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ штраф в сумме 100 000 рублей, назначенный постановлением от 29 ноября 2016 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, а также указав, что при принятии решения и назначении наказания судья не учла положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29 ноября 2016 года в отношении ООО «Медея» вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 31 декабря 2016 года. ООО «Медея» в установленный законом срок не уплатило указанный штраф, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 183 от 17 марта 2017 года; извещением от 07 марта 2017 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2017 года, постановлением о назначении административного наказания от 29 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу 31 декабря 2016 года (сведения об отмене которого в надзорном порядке отсутствуют), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «Медея» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО «Медея» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что оплата указанного штрафа поставит общество на грань банкротства не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как обязанность по оплате штрафа возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности, вне зависимости от экономической успешности осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

При этом обстоятельства, приведенные в жалобе, могут служить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты штрафа в силу ст. 31.5 КоАП РФ, но с подобным заявлением ООО «Медея» не обращалось.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 мая 2017 года не имеется.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи, в связи с допущенной ошибкой в части не указания в установочной части постановления «города Томска» как места совершения правонарушения, что является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, однако подлежит устранению.

Кроме того, ФЗ от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 мая 2017 г. в отношении ООО «Медея» изменить путем снижения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей, а так же указания на верное место совершения правонарушения - ул. Транспортная, ... в г. Томске.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов