Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Мусина Р.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица МУП «БТИ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения мэра города Тынды, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что

С 18 июня 2007 года по 15 января 2019 года он работал директором МУП г.Тынды «Бюро технической инвентаризации».

15 января 2019 года к 16 часов 30 минут для обсуждения рабочих вопросов он был приглашен к Мэру города Тында ФИО5 По прибытию к мэру города Тында ФИО5 в указанное время, около 17 часов, ему было вручено распоряжение №11/4-к мэра города Тында ФИО5 «Об освобождении от занимаемой должности» о том, что ФИО1, директор Муниципального унитарного предприятия г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» освобожден от занимаемой должности 15 января 2019 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

Считает, что его увольнение является незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, следовательно, увольнение носит политическое преследование и заключается в следующем:

11 декабря 2018 года он обратился к работодателю Мэру города Тында о предоставлении ему части очередного отпуска с 27.12.2018 года по 01.02.2019 года.

В силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), руководитель МУП г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» является материально ответственным лицом.

В связи с этим, у него имеются достаточные основания полагать, что работодателем в связи с решением о прекращении с ним трудового договора в распоряжении умышленно не дано время для передачи им собственнику товароматериальных ценностей.

По прибытию из администрации города Тында на свое рабочее место, - забрать личные вещи, подготовить акт для передачи товароматериальных ценностей, обнаружил, что его служебный кабинет и кабинет главного бухгалтера были опечатаны. Без каких-либо объяснений, ему было запрещено входить в кабинет, не предоставлено время для передачи товароматериальных ценностей, что необоснованно может привести к возникновению претензий собственника и безосновательная постановка вопроса о материальной ответственности руководителя.

Более того, мэром не мотивирована неэффективность деятельности истца в занимаемой должности, поскольку нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в день увольнения с ним также не был произведен полный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Лишь 05 февраля 2019 года, то есть через 21 день после его увольнения, с ним был произведен полный расчет.

Полагает, что расторжение с ним трудового договора носило формальный характер, поскольку оспариваемое распоряжение Мэра города Тында было вынесено не для возникновения правовых последствий - расторжения трудового договора, так как не были выполнены для этого все необходимые действия, предусмотренные нормами трудового законодательства.

Ответчик, если он считает, что он является собственником имущества,не может обладать неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение мэра города Тында ФИО5 №11/4-к от 15 января 2019 года «Об освобождении от занимаемой должности» ФИО1, директора Муниципального унитарного предприятия г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» 15 января 2019 года, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» с 16 января 2019 года.

Взыскать с Администрации города Тынды в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Обязать ответчика за задержку выплат окончательного расчета при увольнении начислить и выплатить ФИО1 компенсацию, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель финансового управления Администрации города Тынды, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового управления администрации города Тынды.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что в сентябре 2018 года были выборы мэра г. Тында, он участвовал в команде ФИО8, который был кандидатом на должность мэра города, и у них было заключено соглашение о том, что он будет первым заместителем, если тот выиграет выборы. ФИО5 была в оппозиционной коммунистической партии и говорила, что приход ее к власти, это последнее нахождение их на своих должностях. В декабре 2018 года он подал заявление на отпуск, она отказала, так как он являлся членом рабочей группы, и перенесла отпуск на март, однако его это не устроило, и он вновь написал заявление. Перед выборами ФИО5 публично говорила о том, что уберет их с их постов, как только придет на должность мэра г. Тынды. Его уволили по трудовому договору, которого в своей природе не существовало. Требование об обязании ответчика за задержку выплат окончательного расчета при увольнении начислить и выплатить ФИО1 компенсацию, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ошибочно указано в исковом заявлении, он от него отказывается.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что работодатель заманил истца в ловушку, 15 января 2019 года в 16:45 истец находился в кабинете мэра г. Тынды ФИО5 и кадровый работник уже стоял с трудовой книжкой. Уволили за 15 минут. После возвращения на работу, все кабинеты были опечатаны. Отпуск не был представлен. Утром вручили приказ на выговор, а к концу рабочего дня уволили. Прослеживается предвзятое отношение. По мнению истца в трудовой книжке должна быть запись расторгнуть трудовой договор.

Просил удовлетворить исковые требования и восстановить ФИО1 в должности.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ график отпусков утверждается работодателем. Поскольку график отпусков на 2018 году не был утвержден мэром г. Тынды истцу отпуск не был предоставлен. График, предоставленный истцом в суд, утвержден не работодателем, а самим истцом.

Представитель МУП «БТИ» Шабусов поддержал доводы ответчика и суду пояснил, что истцом были заявлены исковые требования о несвоевременной выплате заработной платы. 05 февраля 2019 года был произведён расчет и выплачена компенсация за задержку выплаты расчета.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным распоряжения мэра города Тынды, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях, что не оспаривалась сторонами и подтверждается трудовым договором № 01 от 19 июня 2018 года заключенный между муниципальным образованием города Тында и истцом.

Распоряжением Администрации города Тынды № 11/4-к от 15 января 2019 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора МУП «Бюро технической инвентаризации» 15 января 2019 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения. Выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из возражений на исковое заявление следует, что МУП г.Тынды Амурской области «БТИ» - является муниципальным унитарным предприятием. Деятельность предприятия регулируется действующим федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления. Учредителем предприятия является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация города Тынды (далее - Администрация города).

От имени муниципального образования города Тынды права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация города. Администрация города Тынды по отношению к МУП «БТИ» является и «Учредителем» и «Представителем Собственника». Поэтому обладает правами в отношении руководителя МУП «БТИ», предусмотренными со 278 Трудового кодекса РФ, в части дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Воспользовавшимся своим правом, уполномоченным собственником лицом администрация города Тынды издало распоряжение от 15.01.2019 № 11/4-к «Об освобождении от занимаемой должности» в отношении истца. Истец согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса был освобожден от занимаемой должности.

В связи с тем, что Администрацией города Тынды не утверждался на 2018 год в отношении директора МУП «БТИ» график отпусков, поэтому предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска происходило по соглашению сторон трудового договора.

При освобождении истца от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ работодателем не были нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что на рабочем заседании городской думы ФИО5 остановила его, рядом стоял ФИО1 и ФИО7, и сказала, что ее первый рабочий день, будет их последним. По поводу увольнения, очевидно, что ФИО5 уволила их с корыстной целью. У нее была партийная неприязнь. Если бы на выборах мэра города выиграл ФИО8, то ФИО1 был бы первым замом мэра, у них была договоренность.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Статьей 49 Устава города Тында от 26 марта 2015 года, предусмотрено, что осуществляя функции высшего должностного лица города Тынды, мэр города Тынды:

назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий (п. 15).

В соответствии с пп. 1.4 -1.6 Положения «О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий города Тынды», утвержденного решением Тындинской городской Думы от 22.12.2011 № 403 (в редакции НПА г. Тынды от 09.10.2014 №31, принят решением ТгД от 09.10.2014 № 179-Р-ТГД-VI) Учредителем предприятия является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация города Тынды (далее - Администрация города). От имени муниципального образования города Тынды (далее - Собственник) права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация города.

Согласно трудовому договору с директором МУП города Тынды «Бюро технической инвентаризации» от 19 июня 2018 года, заключенному между муниципальным образованием города Тынды, в лице Администрации города Тынды (работодатель) и ФИО1 (работник), работодатель вправе назначать на должность «директора» предприятия, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мэр города Тынды является главой администрации города Тынды (п. 3 ст. 46 Устава города).

Таким образом, глава администрации города - мэр города Тынды является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем МУП «БТИ».

Процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была. Уведомление истца о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления.

Доводы истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, работодатель злоупотребил своим правом, не могут быть приняты судом, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом наложение дисциплинарного взыскания, которое впоследствии было отменено судом, а также опечатывания кабинета истца после увольнения, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества правом, представлено не было.

Указание в распоряжении № 11/4-к от 15 января 2019 года на трудовой договор от 19.01.2018 года № 01, как на основание увольнения, признается судом, как техническая ошибка, поскольку основание увольнения работодателем сформулировано правильно в соответствии с действующим законодательством РФ - принятие собственником имущества решения о прекращении трудового договора, что предусматривается п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца - руководителя муниципального учреждения, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков уведомления о предстоящем увольнении, истец не представил, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным распоряжения мэра города Тынды, восстановлении на работе.

Частями 1, 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Письмом Администрации города Тынды № 10474 от 25 декабря 2018 года затребовано у истца согласованный с курирующим заместителем главы Администрации города Тынды или мэром города Тынды график вашего отпуска на 2019 год.

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен отпуск по графику, не могут приняты судом, в связи с тем, что график отпуска на 2018 года, утвержденный работодателем не представлен. В материалах дела имеется график работников МУП «БТИ», включая и директора, утвержденный директором.

После увольнения ФИО1 была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 февраля 2019, что не оспаривается сторонами.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств истцу были произведены выплаты за задержку компенсации при увольнении в размере 2 062 рубля 41 копейка.

От исковых требований об обязании ответчика за задержку выплат окончательного расчета при увольнении начислить и выплатить ФИО1 компенсацию, истец отказался и не поддержал данные доводы, пояснив при этом, что это ошибочно было заявлено.

Других доказательств, сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения мэра города Тынды, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина