Апелляционное постановление № 22-632/2023 от 15 августа 2023 г.

Судья Глушков В.В. № 22-632/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 16 августа 2023 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием:

прокуроров Персидской Н.С., ФИО1,

защитника-адвоката Цветковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цветковой Л.В. в защиту интересов Г. А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2022 года,

выслушав адвоката Цветкову Л.В., представителя Г. А.С. – Г. В.С., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, выступление прокурора Персидской Н.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как постановление является законным, обоснованным и справедливым,

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2022 года уголовное дело в отношении

ГАС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением Г. А.С. признан виновным:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Близкие родственники умершего Г. А.С. возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, настаивали на его реабилитации.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Л.В. в защиту умершего обвиняемого Г. А.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что, как органы следствия, так и суд, не установили, какими именно должностными полномочиями злоупотребил Г. А.С., какие именно права и законные интересы общества и государства были нарушены; не установили реальную существенность этого нарушения, степень отрицательного воздействия на нормальную деятельность организаций, наличие неблагоприятных последствий.

Полагает, что подрыв авторитета государственного органа и органов власти в качестве последствий использования служебных полномочий сам по себе не считается существенным вредом, достаточным для осуждения лица по ст. 285 УК РФ без совокупности с иными последствиями, перечисленными в этой статье; какие-либо последствия от инкриминируемых Г. А.С. действий не установлены.

Считает, что решение о заключении в январе 2015 года, до внесения изменений в закон, договоров аренды лесных участков по результатам аукциона, принималось сотрудниками департамента коллегиально, поскольку вопрос, как поступать в такой ситуации, законом не был урегулирован, а оснований не заключать договора у департамента не было. При таких обстоятельствах защитник делает вывод, что должностное лицо не может быть признано виновным по ст. 285 УК РФ, так как решение принималось коллегиально, влияния должностного лица на принятие коллегиального решения, не установлено.

Также защитник ставит под сомнение наличие у Г. А.С. полномочий на подписание договоров и государственных контрактов, поскольку его должностным регламентом эта обязанность не предусмотрена.

Считает, что корыстной или иной личной заинтересованности Г. А.С. не имел, а в этом случае, его действия следует считать дисциплинарным проступком. Указывает, что корыстная и иная личная заинтересованность должны быть конкретизированы и обоснованы. Указанные в тексте обвинения общие фразы о повышении показателей работы, сокрытии своей некомпетентности и уменьшения количества работы не основаны на собранных по делу доказательствах и являются голословными.

Исходя из анализа доказательств (показаний сотрудников департамента, позиции департамента, изложенной в решениях арбитражных судов, иных документов), автор жалобы делает вывод, что решение о подписании договоров при сложившейся ситуации, связанной с переходным периодом после введения в действие внесенных в Лесной кодекс РФ изменений, являлось не личным волеизъявлением Г. А.С., а согласованной позицией сотрудников различных отделов департамента.

Обращает внимание, что на момент подписания договоров, Г. А.С. занимал должность директора менее трех месяцев, а документация на проведение аукциона была подготовлена и подписана еще до его вступления в должность, даты проведения аукционов также были определены заранее, и повлиять на указанные объективные обстоятельства Г. А.С. не мог.

По мнению защитника, Г. А.С., подписав договоры аренды, предотвратил причинение вреда интересам общества и государства, поскольку, как федеральный, так и местный бюджеты не получили бы существенные суммы денежных средств, которые в итоге область получила за прошедшее время. Считает, что иное привело бы к ухудшению социально экономической обстановки в регионе, поскольку из показаний заместителя губернатора Костромской области С. А.В., следует, что предприятия вынуждены были бы сокращать штат работников, а иной работы кроме, как в лесозаготовительной отрасли в отдаленных районах Костромской области, нет; на бюджет региона была бы возложена дополнительная нагрузка в виде затрат на лесохозяйственные работы по не переданным в аренду участкам, противопожарные и иные мероприятия, затраты на которые не были заложены на 2015 год, так как по плану указанные участки будут сданы в аренду.

Относительно признания Г. А.С. виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, защитник также считает, что его вина не доказана.

Указывает, что согласно должностному регламенту Г. А.С. подчинялся заместителю губернатора – С. А.В.; в этой части обвинения Г. А.С. опрошен не был, свою позицию не сообщал.

Анализируя показания свидетелей О. Л.В., которые, по мнению защитника, подтвердил свидетель С. А.В., автор жалобы делает вывод, что Г. А.С. об отмене аукциона узнал от О. Л.В. в момент подписания приказа.

Обращает внимание, что в период нахождения Г. А.С. в отпуске, иное лицо, которому следовало исполнять его обязанности, не назначалось; документов, подтверждающих передачу права подписи, приказов и распоряжений в период отпуска Г. А.С., нет.

Указывает на отсутствие достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Г. А.С. знал о предпринятых сотрудниками департамента действиях с целью придания законности решения об отмене аукциона.

Полагает, что Г. А.С. в период отпуска был освобожден лишь от исполнения трудовых обязанностей, что не освобождало его от исполнения должностных полномочий.

Ссылаясь, что для квалификации действий по ст. 286 УК РФ, необходимо установить, что эти действия явно выходили за пределы полномочий, защитник считает, что действия Г. А.С. по отмене аукциона относились к его полномочиям; право на издание приказа об отмене аукциона Г. А.С. было предоставлено на основании п.п. 19 п. 6 должностного регламента.

Кроме этого защитник обращает внимание, что в обвинении отсутствует указание на требования конкретных нормативных правовых актов и иных документов, нарушенные Г. А.С. при подписании приказа об отмене аукциона.

Полагает, что указанные в обвинении подпункты 10 и 15, согласно которым, директор департамента вправе самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции; эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности директора департамента определяются, в том числе, по показателям, то на момент инкриминируемых деяний указанные подпункты определяли обязанности гражданского служащего сообщить о выходе из гражданства РФ, а также о распоряжении финансовыми средствами, выделенными департаменту.

Также обращает внимание, на наличие родственных отношений между вторым защитником, участвовавшим в деле, и судьей Костромского областного суда, принимающим решение о рассекречивании сведений по результатам проведённых в отношении Г. А.С. оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, что влечет недопустимость в качестве доказательств оперативно-розыскной деятельности, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Г. А.С. в связи с отсутствием в его действиях составов вменённых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области К. С.Н. указывает, что вина Г. А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции; описание преступных деяний в обжалуемом постановлении соответствует требованиям закона и содержит ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности директора департамента лесного хозяйства Костромской области применительно к инкриминированным Г. А.С. преступлениям. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г. А.С. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и отсутствия оснований для его реабилитации подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: показаними свидетелей О. Л.В., И. О.Н., Ч. Д.А., С. А.В., Л. О.В., В. А.А., К. А.А., З. Б.И., С. М.Н., К. Н.Ю., Т. Е.Н., А. А.Г., П. С.В., Ц. (Б.) А.Б., письменными доказательствами по делу, среди которых в том числе: приказ от 8 ноября 2016 № 417 «О выставлении лесных участков на аукцион по продаже права на заключение договора аренды», письмо ООО «У», на котором имеется рукописная резолюция заместителя директора О..В. от 9 декабря 2016 года, приказ департамента от 9 декабря 2016 года № 452 «О внесении изменений в приказ от 8 ноября 2016 года № 417», письмо главы <данные изъяты> муниципального района Костромской области от 12 декабря 2016 № 2736, письмо главы <данные изъяты> сельского поселения на имя главы <данные изъяты> муниципального района Костромской области от 9 декабря 2016 года, зарегистрированное под № 717-р от 12 декабря 2016 года, письмо руководителя исполкома <данные изъяты> местного отделения партии «Единая Россия» на имя главы <данные изъяты> сельского поселения от 7 ноября 2016 года, заявление С. М.Н. на имя главы <данные изъяты> сельского поселения от 7 декабря 2016 года, заявление С. М.Н. от 7 декабря 2016 года главе <данные изъяты> сельского поселения, приказ департамента лесного хозяйства Костромской области от 12 декабря 2016 года № 456 «О внесении изменений в приказ от 8 ноября 2016 года № 417», иные доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении.

Из показаний свидетеля О. Л.В. следует, что приказом департамента лесного хозяйства Костромской области от 8 ноября 2016 года № 417 лесные участки, расположенные в <данные изъяты> участковом лесничестве ОГКУ «МЛ», а также в <данные изъяты> участковом лесничестве ОГКУ «ШЛ» были выставлены на аукцион. В период нахождения Г. А.С. в отпуске, 7 декабря 2016 года в департамент позвонил заместитель Губернатора Костромской области С. А.В., сказав, что событие не должно состояться. Поскольку Г. А.С. находился в отпуске, она, исполняя обязанности директора департамента, в тот же день поехала в администрацию Костромской области, где С. А.В. поставил ей задачу отменить аукцион. Она говорила С. А.В., что это сделать невозможно, поскольку для этого отсутствуют законные основания. Однако С. А.В. настаивал на принятии решения об отмене аукциона, для чего необходимо было придумать причины. При этом она сказала, что аукцион объявлялся Г. А.С., в связи с чем, её решение об отмене аукциона будет некорректным. После разговора со С. А.В., стала звонить Г. А.С., но не смогла до него дозвониться, и стала сама пытаться решить поставленную С. А.В. задачу, для чего пригласила к себе начальника отдела организации использования лесов Ч. Д.А. и заместителя начальника правовой и кадровой работы И. О.Н., которым поставила задачу придумать причину для отмены объявленного аукциона. В этот же день И. О.Н. и Ч. Д.А. сообщили об ответственности за отмену аукциона, после чего предложили сначала продлить сроки подачи заявок для участия в аукционе, а затем отменить аукцион, поскольку в силу закона аукцион можно отменить, не позднее чем за 15 суток до даты окончания приема заявок. Она поручила Ч. Д.А. подготовить проект приказа о внесении изменений в приказ в части продления срока подачи заявок для участия в аукционе, а 8 декабря 2016 года подписала приказ о переносе срока проведения аукциона на 30 декабря 2016 года с датой окончания приема заявок до 28 декабря 2016 года. 11 декабря 2016 года ей удалось связаться с Г. А.С. и сообщить об указаниях С. А.В. об отмене аукциона. При этом в ходе разговора у неё сложилось впечатление, что Г. А.С. уже осведомлен об этом, в связи с чем, он пообещал приехать в департамент. 12 декабря 2016 года в департамент поступило письмо от главы администрации <данные изъяты> муниципального района о необходимости резервации лесных участков для нужд местного населения, расположенных на территории <данные изъяты> участкового лесничества, в связи с чем, она поручила Ч. Д.А. подготовить предложения по отказу от проведения аукциона, понимая, что данное письмо не соответствует действительности. Изначально Ч. Д.А. подготовил проект приказа за её подписью, однако она сказала, что приказ необходимо подготовить за подписью Г. А.С. 12 декабря 2016 года в департамент приехал Г. А.С. и подписал приказ № 456 от 12 декабря 2016 года об отмене аукциона. При этом Г. А.С. говорила, что задачу об отмене аукциона поставил С. А.В., также объясняла Г. А.С. о возможных рисках при отмене аукциона, однако Г. А.С. возражений не высказывал, при подписании приказа об отмене аукциона действовал добровольно, было видно, что Г. А.С. был в курсе этого вопроса, предположила, что ему мог позвонить С. А.В. На следующий день, 13 декабря 2016 года она лично подписала подготовленные извещения заинтересованным лицам об отмене аукциона.

Согласно показаниям свидетеля И. О.Н. (заместитель начальника отдела кадровой и правовой работы департамента лесного хозяйства Костромской области) 7 декабря 2016 года заместитель начальника департамента О. Л.В. сообщила ему и начальнику отдела организации использования лесов Ч. Д.А. о необходимости отмены ранее объявленного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, при этом о причинах отмены аукциона О. Л.В. им не сообщала, им необходимо было придумать основания отмены аукциона. Изучив судебную и антимонопольную практику, пришел к выводу что отмена аукциона будет незаконной, поскольку в соответствии со статьей 79 Лесного кодекса РФ организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом в тот же день сообщил О. Л.В. о наличии теоретической возможности продлить сроки подачи заявок для участия в проведении аукциона, а затем в срок, не позднее чем за 15 суток, отменить его проведение, предупредив, что подобное является нарушением законодательства, что процедура продления срока подачи заявок для участия в аукционе влечет нарушение антимонопольного законодательства и административную ответственность. 9 декабря 2016 года Ч. Д.А. принес ему проверить проект приказа о переносе сроков проведения аукциона, он завизировал приказ, хотя знал, что приказ незаконен. Каким образом в дальнейшем развивались события по отмене аукциона, кто готовил приказ об отмене аукциона, кто его подписал, не знает. О наличии писем из ООО «У» и от главы <данные изъяты> муниципального района о необходимости резервации лесных участков для нужд местного населения, узнал лишь в 2017 году, когда прокуратура Костромской области обратилась в УФАС по Костромской области по факту отмены аукциона. По согласованию с Г. А.С. позиция департамента формировалась из того, что приказ о продлении срока подачи заявок для участия в аукционе был издан в связи с поступившим письмом от ООО «У.» о несоответствии информации, содержащейся в документации об аукционе, которую следовало проверять, для чего требовалось значительное время, а издание приказа об отмене аукциона было обусловлено письмом главы <данные изъяты> муниципального района о необходимости резервации лесных участков для нужд местного населения.

Свидетель Ч. Д.А. подтвердил, что 7 декабря 2016 года заместитель начальника департамента О. Л.В. ему и заместителю начальника отдела правовой и кадровой работы И. О.Н. поставила задачу придумать, каким образом можно отменить объявленный 8 ноября 2016 года аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Он говорил О. Л.В., что если нет таких обстоятельств, как сильный ветровал, пожар, потоп и.т.д., когда в аренду будет нечего передать, то отмена аукциона будет нарушением законодательства. Однако О. Л.В. попросила придумать причину, на основании которой можно «докапаться до аукциона», при этом она не объясняла причину необходимости отмены аукциона, сказав только, что этот вопрос уже решен. 8 декабря 2016 года И. О.Н. предложил продлить срок подачи заявок для участия в аукционе, а затем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок, отменить аукцион, с чем О. Л.В. согласилась и дала распоряжение подготовить проект приказа о внесении изменений в приказ от 8 ноября 2016 года об объявлении аукциона. В период с 8 по 12 декабря 2016 года он (Ч. Д.А.) подготовил проект приказа от 12 декабря 2016 года № 456 «О внесении изменений в приказ департамента лесного хозяйства Костромской области от 8 ноября 2016 года № 417», согласно которому, ранее объявленный аукцион был отменен. Первоначально проект приказа он подготовил за подписью О. Л.В., но потом по указанию О. Л.В. переделал его, сделав приказ за подписью Г. А.С. До подписания приказа, 12 декабря 2016 года, О. Л.В. попросила его подготовить проект письма от имени главы администрации <данные изъяты> муниципального района К. А.А. на имя Г. А.С. о необходимости резервации лесных участков, расположенных на территории <данные изъяты> участкового лесничества. Со слов О. Л.В. такое письмо было необходимо для придания законности приказу об отмене аукциона. Когда письмо было подписано и поступило в департамент, О. Л.В. наложила свою резолюцию, на основании которой он должен был подготовить предложения. После того, как Г. А.С. подписал приказ, 13 декабря 2016 года он попросил свою подчиненную Е. С.С. направить заинтересованным лицам уведомления об отмене аукциона. Также сообщил, что ему знакомо письмо директора ООО «У.» Т. Е.Н. о несоответствии проекта договора аренды лесного участка проектной документации, оно появилось после того, как 7 декабря 2016 сообщил О. Л.В. о том, что формально может присутствовать несоответствие проектной документации аукциона. В 2017 году узнал, что по факту отмены аукциона проводилась проверка по соблюдению антимонопольного законодательства. После отмены аукциона и до 2020 года Г. А.С. не ставил задачи вовлечь в экономический оборот сформированный лесной участок, хотя новый аукцион по продаже права на заключение договора аренды мог быть объявлен, и данное решение являлось правом директора Г. А.С. 15 мая 2020 года в департамент от ООО «У» поступило два письма о формировании для заготовки древесины двух лесных участков, расположенных на территории <данные изъяты> лесничества. На основании резолюции Г. А.С. ему было поручено подготовить документы для предоставления лесных участков в пользование, межевой план лесных участков изготавливался за счет ООО «У.». После завершения процедуры формирования лесных участков, Г. А.С. издал приказ об объявлении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка.

Согласно показаниям свидетеля С. А.В. - заместителя Губернатора Костромской области, с 2012 по 2018 года он курировал работу департамента лесного хозяйства, а также координировал работу исполнительных органов власти региона в области развития лесного хозяйства. В 2016 году в ходе поездки в Макарьевский район познакомился с учредителем ООО «У.» Р. В.А., который в ходе совещания публично сообщил, что его компания за свой счет поставила на кадастровый учет лесной участок, который намеревались в законном порядке получить в пользование, после чего ему стали угрожать лица, желающие получить уже поставленный ООО «У.» на кадастровый учет лесной участок. Со слов Р. А.В. понял, что его компания, понесшая затраты, связанные с постановкой лесного участка на кадастровый учет, в сравнении с другими участниками аукциона, оказалась в невыгодном положении, так как другие участники могли предложить за аренду большую цену. Со слов Р. А.В. данные лица являлись недобросовестными лесопользователями, так как после заключения договора не платят арендную плату и не выполняют взятых на себя обязательств по договору. После чего он, С. А.В., с целью недопущения передачи сформированного лесного участка недобросовестным арендатором, принял решение поставить департаменту лесного хозяйства задачу отменить ранее объявленный конкурс, и считал это законным. Он позвонил заместителю директора департамента О. Л.В., так как она исполняла обязанности директора на период отпуска Г. А.С., поставил ей задачу отменить аукцион и пригласил её к себе. При этом исходил из того, что департамент лесного хозяйства, как организатор вправе отменить аукцион, в связи с чем, никаких конкретных указаний о необходимых для отмены аукциона действиях О. Л.В. не давал, исходил из того, что она должна была решить данный вопрос в соответствии с законом. Лично Г. А.С. по вопросу отмены аукциона он не звонил, также не говорил О. Л.В., что приказ об отмене аукциона должен быть подписан директором департамента Г. А.С.; каким образом О. Л.В. выполняла поставленную задачу, и кого для этого привлекла, он не контролировал. Позднее узнал, что аукцион отменен. Почему именно Г. А.С. подписал приказ об отмене аукциона, ему не известно.

Из показаний свидетеля Л. О.В. (начальник отдела правовой и кадровой работы департамента) следует, что в декабре 2016 года находился в отпуске, его обязанности на период отпуска исполнял его заместитель И. О.Н. В начале 2017 года узнал, что УФАС по Костромской области возбудила дело и создала комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту отмены аукциона. По указанию Г. А.С. он участвовал в разбирательстве дела, готовил позицию департамента, сводившуюся к законности издания приказа об отмене аукциона, в связи с наличием для этого оснований. У них имелись письма главы <данные изъяты> муниципального района о необходимости резервации лесных участков и от ООО «У.» о несоответствии информации, содержащейся в документации об аукционе. При этом он не знает, достоверная информация содержалась в этих письмах или нет. Впоследствии действия департамента по отмене аукциона были признаны не соответствующими закону, требования департамента о признании недействительным решения УФАС Костромской области решением Арбитражного суда Костромской области оставлены без удовлетворения.

Свидетель В. А.А. (директор ОГКУ «МЛ») показал, что в период с 2016 по 2017 годы, население обращалось с личными заявлениями в лесничество, которые после выполнения необходимых действий лесничество направляло в департамент лесного хозяйства Костромской области для заключения договоров купли-продажи древесины. В 2016 году в ОГКУ «МЛ» из департамента поступило письмо о формировании в этом же году лесного участка в целях использования лесов на территории лесничества для заготовки древесины. После чего лесничество составило проектную документацию, зарезервировало для нужд местного населения лесные участки – кварталы № <данные изъяты> участкового лесничества, которые не вошли в состав сформированного лесного участка для заготовки древесины, который департаментом был выставлен на аукцион. О том, что администрация <данные изъяты> муниципального района обращалась с письмом в департамент о резервировании лесных участков для нужд местного населения, не знает, об этом ему ничего не известно.

Свидетель К. А.А. (глава <данные изъяты> муниципального района) подтвердил факт написания письма в департамент лесного хозяйства Костромской области о резервировании лесных участков для нужд местного населения, указанное письмо подписано им. Текст письма составлялся не в администрации, по поводу подписания письма ему звонил либо директор департамента Г. А.С., либо заместитель губернатора С. А.В., которые объяснили, что письмо необходимо для ускорения процесса резервирования лесных участков для нужд местного населения. Допускает, что мог просить получить с местных жителей соответствующие заявления; письмо было подготовлено главой <данные изъяты> сельского поселения З. Б.И. После подписания письма, направил его в департамент лесного хозяйства. Позднее из департамента пришло сообщение об отмене аукциона. ООО «У.», действующее на территории <данные изъяты> района, по вопросу участия в аукционе к нему не обращалось, об этом ему (К. А.А.) ничего не известно.

Свидетель З. Б.И. (с ноября 2016 по сентябрь 2018 года являлся главой <данные изъяты> сельского поселения Макарьевского муниципального района) на предварительном следствии сообщил, что в декабре 2016 года по просьбе главы Макарьевского муниципального района К. А.А. подписал письмо о резервировании лесных участков для нужд местного населения. Также по просьбе К. А.А. попросил жителя сельского поселения С. М.Н. написать аналогичное письмо. Ранее таких писем он, З. Б.И., не писал.

Свидетель С. М.Н. подтвердил, что в декабре 2016 года по просьбе главы сельского поселения З. Б.И. написал заявление о выделении дров для личных нужд, заявление писал под диктовку З. Б.И.

Из показаний свидетеля К. Н.Ю. (исполнительный секретарь Костромского регионального отделения политической партии «Единая Россия») следует, что в 2016 году кто-то из сотрудников администрации Макарьевского муниципального района, возможно глава администрации К. А.А., попросил её подписать письмо о резервации лесных участков, при этом содержание письма она не поддерживает, поскольку ей об этом ничего не известно, она просто подписала письмо.

Свидетель Т. Е.Н. (в период с 2012 по 2017 директор ООО «У») объяснила, что в период с 2015 года, в начале 2016 года учредитель общества Р. В.А. дал указание принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в непосредственной близости от объектов ООО «У.», после чего за счет средств общества было проведено межевание лесного участка, межевой план передан в департамент лесного хозяйства Костромской области. Лично она подавала заявку на участие в аукционе, потом вносила задаток. Впоследствии стало известно, что аукцион сначала отложили либо продлили, а потом отменили, но по каким причинам не знает. Также сообщила, что текст письма в департамент лесного хозяйства о несоответствии проектной документации лесного участка она не составляла, при этом письмо подписано ею, на письме поставлена печать ООО «У.». Допускает, что в департаменте лесного хозяйства могли быть пустые бланки, подписанные ею, чтобы лишний раз не приезжать в Кострому из ФИО2.

Свидетель А. А.Г. (учредитель ООО «У» и зять Р. В.А.) на предварительном следствии пояснил, что в 2016 году ООО «У» подало заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в <данные изъяты> участковом лесничестве, указанный участок был поставлен на кадастровый учет за счет средств ООО «У» По какой причине не состоялся аукцион, он не знает, Р. В.А. ему об этом не рассказывал. Кроме этого сообщил, что в период с 12 по 20 декабря 2016 года Г. А.С. приезжал к нему на охоту, но вопрос об отмене аукциона между ними не обсуждался.

Согласно показаниям свидетеля П. С.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в 2016 году с целью участия в аукционе, объявленном департаментом лесного хозяйства, за счет своих средств поставил на кадастровый учет лесной участок, был участником аукциона, но в конце 2016 года получил извещение из департамента лесного хозяйства о переносе срока подачи заявки на участие в аукционе, а потом об отмене аукциона. По какой причине аукцион был отменен, не знает.

Из показаний свидетеля Ц. (Б.) А.Б. на предварительном следствии следует, что с 2013 года он являлся единственным учредителем и директором ООО «И», занимался лесозаготовкой. В октябре или ноябре 2016 года, он участвовал в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в <данные изъяты> лесничестве, в связи с чем, поставил на кадастровый учет лесной участок, затем получил извещение департамента лесного хозяйства от 8 декабря 2016 года о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, а в период с 15 по 20 декабря 2016 года получил уведомление об отмене аукциона.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, доказательства по делу не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

На основании установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что директор департамента лесного хозяйства Костромской области Г. А.С., в период нахождения в отпуске, достоверно зная, что законных оснований для одностороннего отказа со стороны департамента лесного хозяйства Костромской области, как организатора проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка не имеется, умышленно, действуя вопреки интересам службы и в интересах ООО «У.» с целью не допустить получения иными физическими и (или) юридическими лицами временного права на использование лесного участка с кадастровым номером №, предназначенного для заготовки древесины, не имея на то законных оснований, подписал приказ № № «О внесении изменений в приказ департамента лесного хозяйства Костромской области от 8 ноября 2016 года № №», на основании которого незаконно отменил аукцион по продаже права на заключение договора аренды этого лесного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоправные действия Г. А.С. бесспорно противоречили требованиям положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства: нарушены права неопределенного круга физических и юридических лиц, заинтересованных в освоении лесов путем участия в указанном аукционе на законных основаниях; была нарушена нормальная работа департамента лесного хозяйства Костромской области по осуществлению и реализации возложенных законодательством целей и задач; нанесен ущерб репутации департамента лесного хозяйства Костромской области в связи с неспособностью реализации стоящих перед ним целей, задач, принципов оперативного и качественного управления лесным фондом Российской Федерации; нарушены интересы Российской Федерации в связи с публичной обязанностью Российской Федерации как правового государства обеспечить запрет совершения органами государственной власти действий по недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Был дискредитирован авторитет государства, системы органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Костромской области, в связи с невозможностью департаментом лесного хозяйства Костромской области обеспечить законность и правопорядок при осуществлении переданных государственных полномочий в области использования лесов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г. А.С. состава преступления в силу того, что он не был наделен полномочиями на подписание приказов и потому не превысил их; в период отпуска, Г. А.С. не был освобожден от исполнения должностных полномочий, высказаны вопреки положениям закона и противоречат смыслу уголовного закона.

Аналогичные доводы приводились при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», правильно указал, что Г. А.С., не имея законных оснований отмены аукциона, незаконно подписал приказ об его отмене, совершив активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Доводы стороны защиты о не установлении судом мотива действий Г. А.С., также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что незаконный приказ об отмене аукциона Г. А.С. подписал на основании указания заместителя главы администрации Костромской области С. А.В., поскольку ни одно из доказательств, в том числе показания С. А.В., О. Д.В., результаты оперативно-розыскной деятельности и протоколы следственных действий не свидетельствует о том, что Г. А.С. в указанный период общался с заместителем главы администрации области С. А.В. То обстоятельство, что С. А.В. высказывал сомнения в добросовестности участников аукциона, предложил О. Л.В. по возможности отменить аукцион, также не свидетельствует о том, что он дал распоряжение о вынесении незаконного приказа об отмене аукциона. Со слов свидетеля С. А.В. он считал, что приказ об отмене аукциона будет издан на законных основаниях, указанные обстоятельства не отрицала и сама О. Л.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Суд, подробно изложив в постановлении совокупность исследованных доказательств, указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают вину Г. А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений судьи Костромского областного суда П. А.В., а не судьи Ш. А.А.

При этом вынесение судьей Костромского областного суда Ш. А.А. постановлений о рассекречивании сведений, содержащихся в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не влечет признание недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях Г. А.С. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Решение суда об исключении из обвинения такого последствия, как невозможность увеличения мобилизации доходов в бюджетную систему Российской Федерации вследствие не вовлечения в экономический оборот вплоть до 25.05.2021 указанного лесного участка (посредством его аренды), в результате чего бюджетам различных уровней причинен материальный вред в размере не менее чем <данные изъяты> рублей, является правильным, выводы суда об этом должным образом мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления в части установления вины Г. А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, заслуживают внимания.

В постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого), настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, то в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая Г. А.С. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд установил, что 13 и 19 января 2015 года Г. А.С. умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, а именно достижения успехов в служебной деятельности и с целью повысить свои качественные и количественные показатели работы и свой авторитет, как директора департамента лесного хозяйства Костромской области, тем самым приукрасить действительное положение, своевременно выполнив установленные показатели государственной программы Костромской области «Развитие лесного хозяйства Костромской области на 2014-2018 годы», создав таким образом, видимость соблюдения дисциплины и законности в своей деятельности, заключил путем подписания договоров аренды лесных участков № 865 от 13.01.2015, № 866 от 13.01.2015, № 867 от 19.01.2015, № 868 от 19.01.2015, № 869 от 19.01.2015, № 870 от 19.01.2015, № 871 от 19.01.2015, № 872 от 19.01.2015, № 873 от 19.01.2015, № 874 от 19.01.2015, № 875 от 19.01.2015, № 876 от 19.01.2015, № 877 от 19.01.2015, № 878 от 19.01.2015, на основании которых ООО «Л», ООО «А», ООО «С», ООО ТД «А», ООО «СК Р», ООО «ШЛК», ИП А. Е.И., ООО «Л.», ИП М. П.С., ИП К. С.И., ИП К. В.В., ООО «А.» во временное пользование предоставлены лесные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Костромской области без их постановки на государственный кадастровый учет, чем нарушил требования ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ), об установлении с 1 января 2015 года запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

В период с 13 января 2015 по 21 марта 2021 года Г. А.С., зная о том, что 13 и 19 января 2015 года он незаконно предоставил во временное пользование юридическим и физическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Костромской области, без их постановки на государственный кадастровый учет и, будучи осведомленным о том, что решением Арбитражного суда Костромской области, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года, по делу № А31-3561/2016 договор аренды лесного участка № 870 от 19 января 2015 года признан в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, в связи с нарушением процедуры передачи ООО «ШЛК» во временное пользование лесного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, не предпринял меры, направленные на устранение допущенных им ранее нарушений законодательства, в том числе, от имени департамента лесного хозяйства Костромской области не обратился в Федеральное агентство лесного хозяйства с целью выделения субвенций для государственного кадастрового учета ранее переданных лесных участков либо к представителям арендаторов лесных участков, которые добровольно и за счет собственных средств могли провести работы по постановке лесных участков на кадастровый учет, а в случае уклонения от исполнения указанной процедуры, не обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении заключенных 13 и 19 января 2015 года договоров аренды лесных участков.

Тем самым, Г. А.С. проявил преступное бездействие вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, а именно, достижения успехов в служебной деятельности и с целью повысить свои качественные и количественные показатели работы и свой авторитет как директора департамента лесного хозяйства Костромской области; уменьшить количество работы; скрыть свою некомпетентность и, тем самым, приукрасить действительное положение.

В результате совершения Г. А.С. вышеуказанных противоправных действий и бездействия был подорван авторитет и нарушена нормальная работа департамента лесного хозяйства Костромской области, как государственного органа по осуществлению и реализации возложенных законодательством своих целей и задач, в связи с невыполнением законным путем поставленных перед департаментом лесного хозяйства Костромской области показателей деятельности по вовлечению в оборот лесного фонда, в связи с неспособностью департаментом лесного хозяйства Костромской области законным путем исполнить переданные ему Российской Федерацией государственные полномочия; дискредитирован авторитет государства, системы органов исполнительной власти Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области, в связи с не обеспечением законности и не поддержанием правопорядка при реализации целей, задач и принципов оперативного и качественного управления лесным фондом Российской Федерации, учитывая передачу Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации государственных полномочий в области лесных отношений. А также, в связи с невозможностью восстановления нарушенного права Российской Федерации как собственника лесных участков в составе земель лесного фонда по их постановке на государственный кадастровый учет, а также принудительного расторжения договоров аренды лесных участков, заключенных в нарушение законодательства, в связи с истечением общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишения, таким образом, реализации публичных интересов Российской Федерации по учету и владению своим недвижимым имуществом.

Указанные действия и бездействие Г. А.С. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ состоит из трех обязательных признаков: 1) совершения деяния (действия либо бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно наказуемо только в случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

В пункте 15 постановления от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленум разъяснил, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как следует из постановления, суд признал доказанным, что в результате действий Г. А.С., связанных с подписанием договоров аренды лесных участков без их постановки на государственный кадастровый учет, бездействия, связанного с непринятием мер по устранению допущенных им же нарушений, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета и нарушении нормальной работы департамента лесного хозяйства Костромской области как государственного органа, дискредитации авторитета государства, системы органов государственной власти Костромской области в лице департамента лесного хозяйства.

Обосновывая свой вывод о виновности умершего Г. А.С. суд в качестве доказательств вины привел показания свидетелей С. А.В., О. Л.В., Р. С.В., Ч. Д.А., Л. О.В., П. Е.А., Е. С.С., М. Е.Ю., Д. Е.С., Ш. Ф.А., С. С.Н., Х. А.В., М. А.Р., П. Д.А., Г. А.Л., С. А.Л., Ш. А.Н., А. Е.И., В. О.Е., К. А.С., З. А.В., а также в качестве доказательств виновности сослался на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2016 года по делу № № на протокол осмотра 5 записных книжек, изъятых в ходе обыска у Г. А.С., в которых имелась рукописная запись Г. А.С. о кадастровом учете; протокол осмотра предметов - содержимого сервера департамента лесного хозяйства Костромской области, в котором был обнаружен файл – письмо Минэкономразвития от 11.10.2013 № 21801-ПК/Д23и «О полномочиях по принятию решений об образовании лесных участков из состава земель лесного фонда» о том, что, по мнению Министерства, органы государственной власти субъектов обладают полномочиями по образованию лесных участков в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ; приказ департамента лесного хозяйства Костромской области № 411 от 24.11.2014 «Об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений», которым утвержден состав аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, в состав комиссии вошел Г. А.С., являющийся ее председателем; протоколы о результатах (итогах) аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по разным лотам, фигурирующих в обвинении, не поставленных на государственный кадастровый учет, согласно которым ООО «Л.», ООО «А.», ООО «С.», ООО ТД «А.», ООО СК «Р.», ООО «ШЛК» ИП А. Е.И., ООО «Л.» ООО «Р.», ИП М. П.С., ИП К. С.И., ИП К. В.В., ООО «А.» признаны победителями аукциона, на договоры аренды лесных участков, заключенных департаментом лесного хозяйства Костромской области (в лице Г. А.С.) с вышеуказанными победителями аукциона, из содержания которых следует, что передаваемые в аренду лесные участки не состояли на кадастровом учете; выписки из протоколов заседаний комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по бюджетным проектировкам расходов федерального бюджета за период с 2012 по 2016 годы, согласно которым департаментом лесного хозяйства Костромской области денежные средства в виде субвенций из федерального бюджета для целей постановки лесных участков на кадастровый учет не запрашивались; ответы федерального агентства лесного хозяйства от 6 и 18 мая 2021 года на вопросы следственного органа, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны за счет средств субвенций из федерального бюджета проводить работу по проведению процедуры государственного кадастрового учета лесных участков, вовлекаемых в экономический оборот. Рослесхозом иным субъектам РФ выделялись денежные средства в форме субвенций для целей постановки лесных участков на государственный кадастровый учет, фактов отказа в согласовании бюджетных проектировок не имелось.

Из показаний свидетеля С. А.В. (с 2012 по 2018 годы заместитель губернатора Костромской области) следует, что в этот период им на постоянной основе проводилась работа по вовлечению лесных участков в экономический оборот путем их предоставления во временное пользование за плату физическим и юридическим лицам, на что обращалось внимание департамента лесного хозяйства, которым с 2014 года руководил Г. А.С. Согласно изменениям в законодательстве после 1 января 2015 года предоставление лесных участков во временное пользование допускалось только при постановке их на кадастровый учет. При этом с учетом отсутствия финансирования из федерального бюджета, единственным выходом из сложившейся ситуации явилось финансирование мероприятий по постановке лесных участков на кадастровый учет за счет будущих арендаторов. Подобные вопросы обсуждались и с Г. А.С. Им, С. А.В., как заместителем губернатора, ставилась общегосударственная задача достижения максимальных показателей вовлечения в оборот лесных участков, так как в этом случае решались задачи по поступлению арендной платы в бюджет, а также по созданию рабочих мест и занятости населения в районах, где происходила лесозаготовка. Также в случае передачи лесных участков по договору аренды именно арендатор в этом случае нес ответственность за содержание находящихся в пользовании лесных участков, в том числе по проведению противопожарных мероприятий, борьбе и тушению пожаров, в результате чего затраты государства на эти мероприятия снижались.

Из показаний свидетеля О. Л.В. следует, что департаментом лесного хозяйства Костромской области проводилась работа по формированию лесных участков для последующего предоставления их во временное пользование (аренду) путем проведения аукционов. Департамент был заинтересован в большем предоставлении в аренду лесных участков, поскольку затраты на содержание этих участков возлагаются на арендаторов, и государство получает арендную плату. 25 и 30 декабря 2014 года департаментом были проведены аукционы по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, которые не были поставлены на кадастровый учет. По результатам проведения аукционов были определены победители, о чем составлены протоколы об итогах аукциона. Указанные протоколы подписывались всеми членами комиссии, а также победителем аукциона. В январе 2015 года с победителями аукционов были заключены договоры аренды, которые подписал директор Г. А.С. Ей было известно, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ) предоставление с 1 января 2015 года лесных участков во временное пользование допускается только лишь при их постановке на кадастровый учет. Поскольку она не имеет юридического образования и не вдавалась в существо вопроса, то на тот момент достоверно не знала, являлось ли заключение договоров аренды лесных участков, не поставленных на кадастровый учет, нарушением законодательства. Вступившая в силу с 1 января 2015 года норма Лесного кодекса РФ о кадастровом учете предоставляемых в пользование лесных участков до этого несколько лет подряд откладывалась законодателем для введения в действие. О том, что очередной пролонгации не будет, стало известно лишь накануне 1 января 2015 года. Постановка на кадастровый учет являлось затратным мероприятием, так как включало оплату работ по межеванию выполняемых кадастровыми инженерами. Финансовых средств на подобное со стороны федерального бюджета в виде субвенций после 1 января 2015 года не поступало, и работа по постановке лесных участков на кадастровый учет осуществлялась за счет внебюджетных денежных средств, то есть за счет средств потенциальных арендаторов (пользователей) лесных участков. После чего департамент, проверяя документы межевания, ставит лесные участки на кадастровый учет, направляя документы в Росреестр и затем уже проводит аукцион. Также ей известно, что в период с 2015 по 2017 годы руководством департамента лесного хозяйства Костромской области в адрес Федерального агентства лесного хозяйства направлялись письма в целях разъяснения полномочий и предоставления финансирования для проведения работ по постановке лесных участков на кадастровый учет. В ответ Федеральное агентство лесного хозяйства указывало, что полномочия по постановке лесных участков на кадастровый учет переданы исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации и должно проводиться за счет средств выделенных субвенций. Кроме того, ей было известно, что заключенный в январе 2015 года с одним из арендаторов договор аренды лесных участков не поставленных на кадастровый учет, аукцион по которому был проведен в 2014 году, был оспорен прокурором. По результатам судебного разбирательства договор аренды был признан незаконным и расторгнут.

Свидетель Л. (с 2007 года занимал должность начальника отдела правовой и кадровой работы департамента лесного хозяйства Костромской области) пояснил, что после изменения с 1 января 2015 года законодательства в части предоставления в аренду лесных участков только при условии их постановки на государственный кадастровый учет, в начале 2015 года к нему обращался Г. А.С. и спрашивал, как правильно поступить в вопросе заключения договора аренды после 1 января 2015 года в случае, если аукцион был проведен в 2014 году и с его победителем, в силу закона должен был быть заключен договор. Поскольку, по его мнению, данный вопрос не был никак разрешен в законодательстве, то он предложил использовать преддоговорной спор, не заключать после аукциона с победителем договор аренды, в результате чего заинтересованное лицо предъявит иск к департаменту о понуждении к заключению договора аренды.

Свидетель П. Е.А. – заместитель директора департамента лесного хозяйства Костромской области пояснила, что в её обязанности входило финансовое обеспечение исполнения департаментом своих полномочий. По вопросу финансового обеспечения процедуры постановки лесных участков на государственный кадастровый учет ей было известно, что после 1 января 2015 года в соответствии с законодательством предоставление лесных участков во временное пользование становилось возможным лишь при их постановке на государственный кадастровый учет. Однако эта процедура являлась финансово-затратной, так как требуется привлечение сторонних организаций, которые на коммерческой основе выполняют кадастровые работы, оформляют межевые планы. После 1 января 2015 года субвенций, иного финансирования, которое было бы предназначено для постановки на кадастровый учет лесных участков, департаменту не поступало. Она помнит, что с января 2015 года в департаменте поднимался вопрос о финансировании работ по постановке лесных участков на государственный кадастровый учет за счет средств, поступающих на иные цели, но она высказала свою позицию о невозможности финансирования, поскольку средств – субвенций для постановки лесных участков на государственный кадастровый учет в адрес департамента не поступало, в связи с этим, начиная с 2015 года, постановка на государственный кадастровый учет лесных участков, вовлекаемых департаментом лесного хозяйства Костромской области в экономический оборот путем их передачи во временное пользование, производилась за счет средств потенциальных арендаторов. Так как данное мероприятие не было закреплено за департаментом нормативно, денежные средства в виде субвенций на эти цели департаментом лесного хозяйства Костромской области не запрашивались.

Свидетели Е. С.С. - заместитель начальника отдела организации использования лесов департамента лесного хозяйства Костромской области, М. Е.Ю. – главный специалист – эксперт отдела бюджетного отчета и отчетности департамента лесного хозяйства, подтвердили факт состоявшихся 25 и 30 декабря 2014 года аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, которые не были поставлены на кадастровый учет, договора аренды были заключены 13 и 19 января 2015 года.

Из показаний свидетеля Д. Е.С. (консультант отдела государственного лесного реестра департамента лесного хозяйства Костромской области) следует, что она знала о том, что лесные участки, вовлекаемые в оборот с 1 января 2015 путем передачи их во временное пользование (аренду), должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. С 2014 года департамент не проводил работу по постановке лесных участков на кадастровый учет за счет средств субвенций федерального бюджета. Потенциальные арендаторы самостоятельно выполняли работы по постановке участков на кадастровый учет, в связи с чем, с 2015 года одним из направлений деятельности ее отдела при постановке лесных участков на кадастровый учет была проверка документации сформированного лесного участка на предмет соответствия материалам лесоустройства. В распоряжение департамента предоставлялся межевой план лесного участка, который проверялся сотрудниками отдела, после чего межевой план передается в Управление Росреестра по Костромской области в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности государства на сформированный лесной участок, который в дальнейшем будет передан в пользование (аренду).

Свидетель Ш. Ф.А. (с 2012 по 2015 годы работал начальником отдела государственного лесного реестра и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства) рассказал, что возглавляемый им отдел занимается постановкой лесных участков на государственный кадастровый учет, и подобная процедура не осуществлялась департаментом, так как соответствующего финансирования для этого из федерального бюджета не выделялось. Для кадастрового учета требовалось предварительное проведение кадастровых работ, которые выполнялись специализированными организациями на коммерческой основе. Для этого требовалось заключение государственных контрактов. С 1.01.2015 года передача лесных участков в пользование допускалась лишь с предварительной их постановкой на кадастровый учет, при этом федеральным органом – Рослесхозом путем заключения государственных контрактов была начата работа по постановке на кадастровый учет лишь лесничеств в рамках субъектов РФ. Конкретные лесные участки внутри лесничеств также требовалось ставить на государственный кадастровый учет. На практике после 1 января 2015 года в Костромской области постановка лесных участков на государственный кадастровый учет стала осуществляться за счет заинтересованных лиц, желающих получить в пользование участки лесного фонда. Такие лица обращались по данному вопросу в специализированные организации и в дальнейшем подготовленные ими документы (межевые планы, дела) предоставляли в департамент лесного хозяйства для проверки и последующей передачи в Росреестр для государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в результате исследованных и приведенных судом доказательств не доказано наличие у Г. А.С. иной личной заинтересованности при подписании договоров аренды лесных участков без их постановки на кадастровый учет.

В судебном заседании бесспорно было установлено и не оспаривалось сторонами, что умерший Г. А.С. с 2014 года являлся директором департамента лесного хозяйства Костромской области.

24 ноября 2014 года Г. А.С. подписал приказ № 411 об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений (т. 2 л.д. 26).

25 и 30 декабря 2014 года департамент провел аукционы по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (т. 2 л.д. 27-41).

Частью 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ определено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся только в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

С 2012 года поэтапно осуществлялось введение обязательной постановки на государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда, вовлекаемых в оборот. В соответствии с редакциями статьи 4.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2012 года указанная норма введена для случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, с 1 января 2015 года – для всех случаев, за исключением использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

С 1 января 2017 года исключается предоставление лесных участков для всех видов использования лесов без проведения государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 6 ст. 80 Лесного кодекса РФ (ред. от 21.07.2014) не допускается заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. При этом стороны подписывают договор аренды лесного участка в течение 10 рабочих дней по истечении указанного срока.

Учитывая эти требования, подписание договоров аренды лесных участков по торгам, проведенным 25 и 30 декабря 2014 года, было возможно только в январе 2015 года.

Вместе с тем, начиная с 1 января 2015 года начало действовать положение о предоставлении в аренду для заготовки древесины только лесных участков, поставленных на кадастровый учет.

Таким образом, подписав договоры аренды лесных участков, которые не были поставлены на государственный кадастровый учет директор департамента Г. А.С. нарушил положения ст. 4.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Г. А.С. рассказал, что департамент лесного хозяйства проводил работу по формированию лесных участков, которые необходимо было предоставить за плату во временное пользование. О том, что с 1 января 2015 года нельзя было передавать во временное пользование лесные участки, не поставленные на кадастровый учет, он не знал, ему об этом никто не говорил. После того, как 24 ноября 2014 года были сформированы лесные участки, он подписал приказ № 411 «Об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений». Этим приказом был утвержден состав членов аукционной комиссии, куда помимо него вошли иные сотрудники департамента. Аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством, после чего 25 и 30 декабря 2014 года аукционы были признаны состоявшимися, по их результатам определены победители. Договоры аренды лесных участков от 13 и 19 января 2015 года, заключенные на основании проведенных аукционов, могли быть изготовлены в декабре 2014 года одновременно с оформлением документации по аукциону и в конце декабря 2014 года могли быть переданы ему с внутренней почтой для подписания. Он мог подписать проекты договоров в период с 25 декабря 2014 по 19 января 2015 года. Каждый договор подписывал в двух экземплярах, после чего сотрудниками департамента был организован процесс подписания договоров второй стороной. В 2016 году стало известно, что прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском в интересах Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка № 870 от 19 января 2015 года, о чем он уведомил заместителя губернатора Костромской области С. А.В., который сообщил, что если департамент считает свои действия законными, то необходимо участвовать в судебных заседаниях и отстаивать свою позицию. Впоследствии департамент настаивал на том, что аукцион проведен без нарушения закона, а по результатам проведения аукциона департамент был обязан заключить договоры аренды лесных участков. Однако Арбитражный суд Костромской области 26 октября 2016 года удовлетворил исковые требования прокурора. После обжалования решения суда в ООО «ШЛК» было направлено уведомление о расторжении договора аренды лесного участка. Объяснил, что не стал инициировать процедуру расторжения таких же договоров аренды, заключенными с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, так как после обсуждения данного вопроса заместителем губернатора Костромской области С. А.В., а также обсуждения данного вопроса на совещаниях с сотрудниками департамента лесного хозяйства, сформировалась позиция об отсутствии оснований для расторжения остальных договоров аренды лесных участков, поскольку эти основания прямо указаны в договорах аренды лесных участков и их на период действия договоров не имелось.

Приведенные судом доказательства в подтверждение вины Г. А.С. свидетельствуют о том, что постановка на кадастровый учет лесных участков являлось затратным мероприятием; после 1 января 2015 года субвенций, иного финансирования, предназначенного для постановки лесных участков на кадастровый учет, не поступало; денежные средства в виде субвенций на эти цели департамент не запрашивал, поскольку обязанность департамента по постановке лесных участков на кадастровый учет нормативно не была закреплена; департамент был заинтересован в предоставлении лесных участков в аренду в большем размере, поскольку затраты на их содержание в случае заключения договора аренды возлагались на арендатора; в случае заключения договора аренды в бюджет поступала арендная плата; работа по постановке лесных участков на кадастровый учет осуществлялась за счет внебюджетных денежных средств, то есть за счет средств потенциальных арендаторов (пользователей) лесных участков; каким образом поступать в ситуации, когда аукцион состоялся до 1 января 2015 года, то есть до вступления в законную силу изменений, касающихся необходимости постановки лесных участков на кадастровый учет, никто из сотрудников департамента не знал, кто-то считал, что поскольку торги состоялись до 1 января 2015 года, то департамент был обязан заключить договора аренды, кто-то полагал, что заинтересованные лица должны предъявить исковые требования к департаменту и обязать заключить договор аренды лесного участка, при этом, перед Г. А.С., как руководителем департамента ставилась общегосударственная задача достижения максимальных показателей вовлечения в оборот лесных участков, поскольку в этом случае решались задачи по поступлению арендной платы в бюджет, а также по созданию рабочих мест и занятости населения в районах, где происходила лесозаготовка; в случае передачи лесных участков по договору аренды именно арендатор в этом случае нес ответственность за содержание находящихся в пользовании лесных участков, в том числе по проведению противопожарных мероприятий, борьбе и тушению пожаров, в результате чего затраты государства на эти мероприятия снижались.

Согласно исследованным судом договорам аренды от 13 и 19 января 2015 года общий размер арендной платы ежегодно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Что касается сообщения Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), который суд привел в качестве доказательства вины Г. А.С. (т. 8 л.д. 75-77), то согласно указанному документу, финансирование мероприятий, связанных с постановкой на кадастровый учет участков лесного фонда, предназначенных для передачи их в пользование, в рамках защиты бюджетных проектировок на 2014 и 2015 годы отдельно не выделялось. Размер субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации определяется по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2006 года № 838 и ежегодно утверждается в разрезе субъектов Российской Федерации приложением к федеральному закону о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на весь объем переданных полномочий. Органы исполнительной власти субъектов, уполномоченные в области лесных отношений самостоятельно определяют направления расходования средств субвенций, исходя из выполнения объема мероприятий, определенных лесным планом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда о том, что Г. А.С. вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, а именно достижения успехов в своей служебной деятельности и с целью повысить свои качественные и количественные показатели работы и свой авторитет, как директора департамента лесного хозяйства Костромской области, уменьшить количество работы, скрыть свою некомпетентность и, тем самым приукрасить действительное положение дел; преследовал желание избежать негативных для себя последствий (критики со стороны руководства администрации региона, требующей увеличить показатели вовлечения в экономический оборот лесного фонда) и избежать увеличения для себя, как руководителя, и возглавляемого департамента объема работы, с чем пришлось бы столкнуться при законном исполнении возложенных на него обязанностей принимать меры, организовывать и совершать необходимые и исчерпывающие действия для постановки на государственный кадастровый учет лесных участков, которые были вовлечены в оборот после 1 января 2015 года.

Между тем, сделав такие выводы, суд первой инстанции не указал, какую конкретно выгоду лично для себя извлек Г. А.С. в результате подписания договоров аренды лесных участков, каких успехов он достиг в служебной деятельности, каким образом он уменьшил количество работы и скрыл свою некомпетентность.

По смыслу закона, иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, и другое, однако, каких-либо иных личных мотивов с учетом показаний свидетелей: С. А.В., О. Л.В., Р. С.В., Ч. Д.А., Л. О.В., П. Е.А., Е. С.С., М. Е.Ю., Д. Е.С., Ш. Ф.А., С. С.Н., Х. А.В., М. А.Р., П. Д.А., Г. А.Л., С. А.Л., Ш. А.Н., А. Е.И., В. О.Е., К. А.С., З. А.В. в действиях Г. А.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Таким образом, поскольку состав указанного преступления сформулирован законодателем как материальный и в число признаков его объективной стороны наряду с самим деянием (действием или бездействием) и иными прямо указанными в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ характеристиками его внешнего проявления включено наступление вредных последствий, причем вред должен быть причинен фактически, то в случае ненаступления указанных последствий, состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Согласно абз.1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В предъявленном обвинении Г. А.С. указано, что противоправные действия и бездействие повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в следующем: подорван авторитет и нарушена нормальная работа департамента лесного хозяйства Костромской области, как государственного органа по осуществлению и реализации возложенных законодательством своих целей и задач, в связи с невыполнением законным путем постановленных перед департаментом лесного хозяйства Костромской области показателей деятельности по вовлечению в оборот лесного фонда, в связи с неспособностью департаментом лесного хозяйства Костромской области законным путем исполнить переданные ему Российской Федерацией государственные полномочия; дискредитирован авторитет государства, системы органов исполнительной власти Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области, в связи с не обеспечением законности и не поддержанием правопорядка при реализации целей, задач и принципов оперативного и качественного управления лесным фондом Российской Федерации, учитывая передачу Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации государственных полномочий в области лесных отношений; а также, в связи с невозможностью восстановления нарушенного права Российской Федерации как собственника лесных участков в составе земель лесного фонда по их постановке на государственный кадастровый учет, а также принудительного расторжения договоров аренды лесных участков, заключенных в нарушение законодательства, в связи с истечением общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и лишения, таким образом, реализации публичных интересов Российской Федерации по учету и владению своим недвижимым имуществом.

Доводы обвинения в части нарушения деянием охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета и нарушения нормальной работы департамента лесного хозяйства Костромской области, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что действия Г. А.С. повлияли на нормальное функционирование Департамента лесного хозяйства Костромской области, создали препятствия или сделали невозможным эффективное осуществление им своих полномочий либо иным образом лишили государственную службу практического смысла. Указание же в обвинительном заключении на дискредитацию авторитета государства, а также на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства само по себе без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено ст. 285 УК РФ.

Что касается указания в обвинительном заключении, что в результате бездействия Г. А.С. своевременно не были расторгнуты договоры аренды лесных участков, в связи с чем, установленный срок исковой давности истек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то, наоборот, из показаний допрошенных свидетелей следует, что в период с 2015 по 2017 годах руководство департамента лесного хозяйства обращалось в Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой дать разъяснения о полномочиях и предоставлении финансирования для проведения работ по постановке лесных участков на кадастровый учет, на что Рослесхоз сообщил, что такие полномочия переданы исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации, и должно проводиться за счет средств выделенных субвенций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона обвинения не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия Г. А.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы прокурора о наличии в действиях Г. А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не основаны на уголовном законе и совокупности исследованных в суде доказательств.

А поэтому, постановление в части признания Г. А.С. виновным по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в отношении Г. А.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку постановление в части признания вины Г. А.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за близкими родственниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Г. А.С. (т. 8 л.д. 160), в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

В остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Цветковой Л.В. удовлетворить частично.

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2022 года в части прекращения производства по уголовному делу в отношении ГАС по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого – отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ГАС по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за близкими родственниками в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В остальном это постановление оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.