Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-4136/2018;)~М-4071/2018 2-4136/2018 М-4071/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019

дело № 2-214/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что 05 июля 2018 года в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: .... истцом были обнаружены следы протекания. Пострадала внутренняя отделка пола, стен в подвальном помещении и имущество из-за перелива дождевых вод из искусственного водоема, расположенного между .... и .... экспертного заключения, общая стоимость материального ущерба без учета износа составляет – 177.365,75 руб.

Просит взыскать с ответчиков 177.365,75 руб. в счет материального ущерба; 15.000 руб. за услуги эксперта; 15.000 руб. за услуги юриста; 4.747 руб. за оплату госпошлины за обращение в суд; 1.500 руб. за выписанную доверенность на имя представителя.

Определением суда от 15.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебное заседание представители ответчиков МКП «Ухтаспецавтодор» и Администрации МОГО «Ухта» не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал и показал, что залив гаража истца был из-за отсутствия дренажной системы, ликвидирован залив был путем производства работ 08.07.2018 года, указанных в письме от 27.08.2018 года.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и показал, что МКП «Ухтаспецавтодор» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Никаких инженерных коммуникаций МКП в месте расположения гаража нет. При аварийных ситуациях в городе, МКП привлекают для оказания помощи при ликвидации чрезвычайных ситуациях. На праве оперативного управления МКП переданы догори, в частности .... коммуникаций по .... не передавалось, потому что ливневые канализации там отсутствуют. Если бы ливневка была, то затопления гаражей не было бы.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и показали, что МУП «Ухтаводоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Искусственный водоем глубиной до метра расположен между магазином « » и ..... В середине водоема проходит канализационный коллектор, который собирает все сточные воды на .... и транспортирует её на ..... Два смотровых колодца находятся на территории озера. Вода пробила брешь и стала уходить в их канализацию. Зимой 2018 года они сделали герметизацию колодцев, чтобы предотвратить попадание сточных вод в их канализационную систему. В июле 2018 года были ливневые дожди, в их канализацию вода уже не смогла попасть, поэтому ушла вниз между эстакадой путепровода и железной дорогой. После затопления гаражей, по указанию Администрации города бросили дренажную трубу через дорогу Вокзальная диаметров 820 мм. Этими мероприятиями они исключили дальнейшее затопление гаражей.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель Администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель А.Н. показал, что он собственник трех гаражей ..... 05.07.2018 года в результате ливневых дождей произошло затопление подвальных помещений гаражей. Такое затопление было только летом 2018 года. Если ранее вода и поднималась, то не выше уровня пола подвального помещения, у него вырыт специально технический колодец.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником гаражей .... и ...., общей площадью 102,8 кв.м., расположенных по адресу: .....

05 июля 2018 года произошло затопление гаражей истца, в результате чего пострадала их внутренняя отделка и имущество, находившееся в гаражах.

По данным Авиаметеостанции Ухта 05.07.2018 за 3 часа выпало 20.8 мм осадков в виде ливневого дождя. Среднее многолетнее количество осадков в июле за последние 39 лет составляет 68 мм.

Согласно пункту 2.3.3 подраздела 2.3 раздела 2 приказа МЧС РФ от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», ливневый дождь с грозой, прошедший 05.07.2018 на территории МОГО «Ухта» не является чрезвычайной ситуацией, т.к. количество выпавших осадков и временной интервал не соответствуют утвержденным критериям.

В ответе от 27.08.2018 на обращение истца и.о руководителя администрации МОГО «Ухта» П.П. указал, что затопление .... произошло из-за перелива дождевых вод из искусственного водоема, расположенного между ..... Ранее скопившаяся вода несанкционированно уходила из водоема через инженерные коммуникации, состоящие на балансе МУП «Ухтаводоканал». Из-за этого происходило разрушение элементов и конструкций инженерной сети. Балансодержатель сетей принял решение для исключения в дальнейшем разрушений провести работы по герметизации колодцев, расположенных в водоеме.

<...> г. силами МУП «Ухтаводоканал» совместно с МКП «Ухтаспецавтодор» для устранения затопления .... выполнены работы по прокладке водоотводной трубы в дренаж, расчистке и углублению дренажей по .... и талые воды из водоема будут отводиться по дренажной системе.

В соответствии с Уставом МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», предметом деятельности предприятия являются в частности: разработка недр, добыча, подготовка, транспортировка, подача потребителям питьевой и холодной воды; прием, отвод и передача, а также очистка сточных вод; оказание технической помощи по обслуживанию, капитальному ремонту и строительству систем водоснабжения и водоотведения юридическим и физическим лицам; обслуживание, текущий и капитальный ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения и т.д.

В соответствии с Уставом МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», предметом деятельности предприятия являются в частности: содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства в границах МОГО «Ухта»; осуществление содержания, эксплуатации и ремонта объектов ливневой канализации; осуществление производства ремонтно-восстановительных работ, работ по благоустройству территорий в границах МОГО «Ухта; осуществление иной хозяйственной деятельности, направленной на достижение уставных целей, в пределах, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом и т.д.

В соответствии с п.2.1 Устава, предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В соответствии с п.3.2 Устава, право оперативного управления в отношении муниципального имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено действующим законодательством или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно приказа от 01.02.2017 года № .... и.о. председателя КУМИ администрации МОГО «Ухта» прекращено право оперативного управления МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» на муниципальное имущество согласно приложению № 1 к настоящему приказу; закреплено на праве оперативного управления указанное в п.1 настоящего приказа муниципальное имущество за МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта»; МУ «УЖКХ» передать, а МКП «Ухтаспецавтодор» принять на баланс указанное в п. 1 настоящего приказа муниципальное имущество.

В соответствии с приложением к приказу, закреплено на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор», в частности следующее муниципальное имущество: ...., год ввода в эксплуатацию 1989.

Согласно технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства - ...., составленного по состоянию на 08.08.2018 Ухтинским отделением Филиала по Республике Коми АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», .... является городской дорогой; площадь границ городской дороги 9.963,6 кв.м., площадь проезжей части 7.169,9 кв.м.; ливневая канализация отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 13.11.2018) утверждены Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505). В соответствии с главой третьей «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог», при ремонте проводятся следующие работы по земляному полотну и системе водоотвода: а) ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений; б) восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации; в) укрепление обочин.

Обслуживание дороги –.... соответствует целевой деятельности МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», обозначенной в Уставе предприятия как осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием ...., что включает в себя не только содержание дороги, но и эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт дороги, производство ремонтно-восстановительных работ, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком МКП «Ухтаспецавтодор» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения именно МКП «Ухтаспецавтодор» обязанности по осуществлению деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта».

Работы, выполненные 08.07.2018 МУП «Ухтаводоканал» и МКП «Ухтаспецавтодор» для устранения затопления .... по прокладке водоотводной трубы в дренаж, расчистке и углублению дренажей по .... должны были быть выполнены МКП «Ухтаспецавтодор» при осуществлении деятельности Предприятия до произошедших 05.07.2018 года событий (выпадение большого количества осадков в виде ливневого дождя).

При этом, согласно отчетам по производству оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» после 05.07.2018 года (в период с 06 по 11 июля 2018 года) выполнило следующие работы по ....: копка дренажных канав; откачка воды с колодца, разрушение асфальтобетонного покрытия, разработка грунта вручную, шурфовка; удаление грунта на пр. части после проведения земляных работ (л.д. 69-75).

В удовлетворении исковых требований к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» и Администрации МОГО «Ухта», суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Н.Г. № .... от 12.11.2018, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 94.647,75 руб., стоимость строительных материалов составила 44.132 руб. без учета износа и 38.714,75 руб. с учетом износа, стоимость мебели и бытовой техники составила 38.586 руб. без учета износа и 31.877,70 руб. с учетом износа. Всего: 177.365,75 руб. без учета износа и 165.240,20 руб. с учетом износа.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением отделки гаражей и имущества, находившегося в них и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаражей 177.365 руб. 75 коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три судебных заседания), суд считает сумму в размере 10.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП Н.Г. в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.747 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 17 ноября 2018 года на имя ФИО2, предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 177.365 руб. 75 коп., расходы по оплате заключения эксперта 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.747 руб., всего 207.112 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», Администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 февраля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева