Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-214/2019

дело №2–214/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 19 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 67 199 рублей 62 копеек. В обоснование требований указано, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.04.2017 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взысканы денежные средства в сумме 130 587 рублей 50 копеек. Ссылаясь на исполнение солидарной обязанности, ФИО1 просит взыскать 67 199 рублей 62 копеек с ответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-459/2017, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017 ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и в отношении него уголовное дело, прекращено в связи с примирением сторон.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.04.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ГБУ Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взысканы денежные средства в качестве затрат на лечение <данные изъяты> в сумме 130 587 рублей 50 копеек. Названным судебным актом с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере 3811 рублей 75 копеек.

При разрешении названного спора суд пришел к выводу о том, что в результате обоюдных действий ФИО1 и ФИО2, нарушивших правила дорожного движения, <данные изъяты> причинен вред здоровью, стоимость затрат на лечение которых составила 130 587 рублей 50 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в частности из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, письменных данных ГБУ Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», следует, что решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.04.2017 исполнено в полном объеме истцом ФИО1

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием таких источников.

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, определившего обоюдную вину ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2015, принимая во внимание, что исполнение ФИО1 солидарного обязательства по возмещению затрат на лечение <данные изъяты> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в порядке регресса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2216 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 67 199 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2216 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2019.

Судья Ю.В. Рачковская