Решение № 12-13/2024 12-243/2023 5-312/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

№12-13/2024


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года с.Сергиевск

Мировой судья суда первой инстанции Разумов В.Е.

63МS0152-01-2023-002160-82

Дело 1 инстанции №5-312/2023

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с возложением в порядке ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ обязанности в течении 30 дней пройти диагностику и в случае установления диагноза «наркомания», пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. отсутствуют обстоятельства, при которых во время проведения медицинского освидетельствования в Сергиевской ЦРБ обнаруженный тетрогидроканнабинол-М с его концентрацией позднее не был обнаружен; положительного результата на амфетамин полученного во время проведения медицинского освидетельствования в Сергиевской ЦРБ; не соответствие клинических данных моторико-рефлекторных тестов в актах № и №, а также необоснованным объяснение Самарского областного клинического наркологического диспансера по поводу противоречий актов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, отвезли на освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено, что он управлял машиной в состоянии наркотического опьянения. В этот же день, сразу после освидетельствования в Сергиевской ЦРБ, он поехал в Самарский наркологический диспансер, прошел там освидетельствование, но опьянения у него не было установлено.

Считает, что нарушен порядок проведения освидетельствования. Первоначально обнаружен наркотик, относящийся к группе амфетамин, в дальнейшем в наркологической лаборатории обнаружен наркотик тетрогидроканнабинол-М, относящийся к другой группе. Однако он в том день наркотические средства не употреблял.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» ФИО2, проводившая освидетельствование, пояснила, что Приказом Минздрава утврежден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У каждого водителя, которого привезли на освидетельствование на состояние либо алкогольного, либо наркотического опьянения, производится забор мочи. Если водитель отказывается дышать в техническое средство измерения, но при этом согласен на сдачу мочи, это считается как отказ от освидетельствования.

В ЦРБ есть портативный аппарат «НаркоЛаб», который дает предварительный результат обнаружения наркотиков. К нему прилагается инструкция по применению с 11 показателями наркотических веществ. Если в моче обнаружено наркотическое средство, пишется сокращенное наименование обнаруженного вещества. Как в акте у ФИО1 - АМР. Если обнаружены даже минимальные значения, кроме одного – распад алкоголя, просят водителя собрать дополнительную порцию мочи, для того, чтобы отправить на анализ в наркологический диспансер <адрес>. Какое наркотическое вещество обнаружено, уже определяет наркологический диспансер.

Заслушав ФИО1, изучив материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из п.14 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством IRAN KHODRO SAMAND LX, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району и отстранен от управления автомобилем.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.15).

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», методом исследования – хромато-масс-спектрометрия в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.12).

То есть, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен факт употребления ФИО1 без назначения врача наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Согласно п.13 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Из ответа ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» усматривается, что в отношении биопробы мочи ФИО1, которая хранилась в химико-токсикологической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ проводилось повторное химико-токсикологическое исследование биологического объекта №, обнаружены вещества группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол м), рН-7,0, относительная плотность 1,025, содержание креатинина 20 мг/дл, что соответствует моче.

В моче человека тетрагидроканнабинол может обнаруживаться от 3 до 21 дней после употребления каннабиса.

Отсутствие в моче ФИО1 наркотических и психотропных веществ через 7 часов после освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» могло произойти при употреблении ФИО1 большого количества жидкости, а также мочегонных препаратов, что снизило концентрацию наркотического вещества (разбавило мочу) по параметров, которые предварительный метод ИХА оценил как отрицательных результат (л.д.39).

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения.

Суд считает, что повторное освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, так как медицинское освидетельствование проводилось через продолжительный промежуток времени после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», что достаточного для естественного выведения из организма наркотических средств.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.1, ч.3, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, т.е. потребление наркотического средства без назначения врача.

Суд считает, что мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной статье имеет значение сам факт потребления наркотических средств без назначения врача.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: О.В. Носкова