Апелляционное определение № 33-7532/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0016-01-2025-002738-30

№ 2-130/2026 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7532/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сибайского городского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 3 070 702 руб. на 240 мес. под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. На приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. За период с дата по дата (включительно) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 3 479 423,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 281 241,21 руб., просроченный основной долг – 3 038 642,38 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 149 702,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 392,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 444,18 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 3 479 423,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 68 356 руб.; расторгнуть кредитный договор №... от дата; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 938 400 руб.; определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 3 547 779,59 руб.

Решением Сибайского городского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения №... к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №..., СНИЛС №...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения №... (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в сумме 3 343 720,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 281 241,21 руб., просроченный основной долг – 3 038 642,38 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 149 702,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 392,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 444,18 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №..., СНИЛС №...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения №... (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 356 руб.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 кредитный договор №... от дата.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес (сорок пять), адрес (шестнадцать), принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 938 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата кредитор ПАО Сбербанк и заемщик ФИО3 заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 070 702 руб. на срок 240 месяцев под 17,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и расчетом задолженности.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору за период с дата по дата (включительно) составляет 3 479 423,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 281 241,21 руб., просроченный основной долг – 3 038 642,38 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 149 702,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 392,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 444,18 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой исходил из заключения о стоимости имущества №... от дата, выполненного ООО «Мобильный оценщик», поскольку оно является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, соответствует требованиям законодательства и установил начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры равной 80% рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 938 400 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы, заключение о стоимости имущества не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исходит из того, что дополнительные документы, по сути, представлены должником в обоснование доводов апелляционной жалобы; при этом обстоятельства, которые он хотел подтвердить, подлежали исследованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако до вынесения решения по существу спора соответствующего ходатайства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, имел возможность реализовать имеющиеся у него процессуальные права, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 1 938 400 руб., то есть равной 80% рыночной стоимости.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.