Приговор № 1-25/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019

УИД 49RS0008-02-2019-001208-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 13 мая 2019 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Перминова И.А., и.о. прокурора Тенькинского района Пашковского В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Токаревой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 05.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2016 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

30.11.2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 13.05.2019 года составляет 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области от 03.06.2016 года, вступившим в законную силу 14.06.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области от 05.09.2016 года, вступившим в законную силу 16.09.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В период с 16.09.2016 года по 16.09.2019 года ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и 16.03.2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «SSANG YONG KYRON», имеющим государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нем по территории п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области от промбазы ЗАО «Маяк», расположенной по адресу: <адрес> к магазину «Авант», расположенному по адресу: <адрес>, где в 20 часов 15 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области и в 21 час 26 минут освидетельствован на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 № ARAL-1657.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.03.2019 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ходатайствовал об их оглашении.

В связи с избранной подсудимым позицией в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им 01.04.2019 года в качестве подозреваемого, следует, что 16.03.2019 года он находился в гаражном боксе на территории промбазы ЗАО «Маяк», расположенной по адресу: <адрес>, где вместе со своим знакомым Л. употреблял спиртное. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они решили съездить в магазин за спиртным на принадлежащем ФИО1 автомобиле «SSANG YONG KYRON». Он (ФИО1) сел на водительское сиденье, завел автомобиль ключом зажигания, Л. сел на пассажирское сидение, после чего они выехали из гаражного бокса и по дороге <адрес>, Победы доехали до магазина «Авант», расположенного в <адрес> в п. Усть-Омчуг. Возле магазина Л. вышел из машины и ушел по своим делам, а он приобрел спиртное и вновь сел за руль своего автомобиля, после чего заехал во двор <адрес>, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртное, на что он признался, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употребил спиртные напитки. После сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, который он подписал, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Затем он с инспекторами ГИБДД проехал в здание ГИБДД, где в его присутствии сотрудники ГИБДД вскрыли упаковку с прибором, ознакомили его с порядком освидетельствования и при помощи прибора, в который он выдыхал воздух, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,98 м/л. С результатами освидетельствования он согласился, после чего подписал акт освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе дознания, полно и достоверно отражают обстоятельства совершения им преступления, поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО7, ФИО8 данных им в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты описанных событий, подтвержденных свидетелями в судебном заседании в полном объеме как достоверные, следует, что 16.03.2019 года около 20 часов при осуществления патрулирования во дворе <адрес> ими был остановлен автомобиль «SSANG YONG KYRON» под управлением ФИО1 ФИО1 вышел из автомобиля, предоставил документы. Ввиду наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. На вопрос о том, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 ответил утвердительно и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего они совместно проехали в здание ГИБДД, где при помощи прибора алкотест был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.03.2019 года он вместе с ФИО1, с которым он знаком около 4 лет и поддерживает дружеские отношения находился в гаражном боксе, расположенном на территории бывшей автобазы котельной, распивал спиртные напитки. В период времени с 19 до 20 часов они и ФИО2 решили уехать из гаража в поселок на принадлежащем ФИО1 автомобиле «SSANG YONG KYRON» серого цвета. Он понимал, что ФИО2 употребил алкоголь, но видел, что он вел себя адекватно, на ногах стоял крепко, поэтому согласился проехать с ним в поселок, так как пешком идти было далеко. ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля, он (Л.) сел на пассажирское переднее сиденье, после чего они выехали из гаражного бокса и по <адрес>, Победы подъехали к магазину «Авант», расположенному в <адрес>, где он (Л.) вышел из машины и пошел по своим делам, а ФИО2 остался в машине. ФИО2 управлял автомобилем уверено, по вождению ФИО2 не было видно, что он выпил спиртное. Минут через 20 он проходил во дворе <адрес> и увидел автомобиль ФИО2, а рядом автомобиль сотрудников ГИБДД. Он понял, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже от ФИО2 ему стало известно, что ранее он уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД за это же нарушение (л.д. 49).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району, в связи чем ему известно, что житель поселка Усть-Омчуг ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности по линии ГИБДД, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В настоящее время ФИО1 лишен права управления транспортным средством. 16.03.2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что сотрудники ГИБДД Р. и А. остановили его, когда он управлял принадлежащим ему автомобилем. Из разговора он так и не понял, что хотел от него ФИО2, но по невнятной речи он понял, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял своим автомобилем и сотрудники ГИБДД оформляют его по данному факту. Он (Б. не стал продолжать разговор и положил трубку (л.д. 54).

Из показаний свидетеля Л.С., данных ею в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее сына ФИО1 имеется автомобиль серого цвета «SSANG YONG KYRON», имеющий государственный регистрационный номер №, который хранится в гараже на территории бывшей автобазы. 16.03.2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ей стало известно, что ее сын, употребив спиртные напитки, управлял указанным автомобилем во дворе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем. Со слов сына ей известно, что он проехал на автомобиле совсем немного, чтобы довести своего знакомого от автобазы до поселка. В тот день она видела, что ее сын был выпивший, но на ногах он держался уверенно, вел себя адекватно, во времени и пространстве ориентировался. Также ей известно, что ранее сына уже привлекали к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишали его прав управления автомобилем. До 16.03.2019 года он в состоянии опьянения за руль не садился. Кроме того показала, что сын проживает совместно с ней и ее супругом (отцом ФИО1), который является инвалидом, самостоятельно по квартире не передвигается, ФИО1 является единственным кормильцем в семье (л.д. 50).

Приведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Л.С. не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Л.С. суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 17.03.2019 года 16.03.2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> было установлено транспортное средство «SSANG YONG KYRON» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, поза не устойчива, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг/л), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее был осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района от 03.06.2016 года и от 05.09.2016 года, то есть по состоянию на 16.03.2019 года имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3-4).

Согласно протоколу № от 16.03.2019 года ФИО1 16.03.2019 года в 20 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством «SSANG YONG KYRON» (государственный регистрационный номер №) в связи с наличием признаков, указывающих на наличие состояния опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д. 5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.03.2019 года, а также распечатки технического средства изменения Drager Alcotest 6810 № ARAL-1657 ФИО1 в 21 час 26 минут 16.03.2019 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 № ARAL-1657. В результате освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,98 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019 года с фототаблицей к нему, следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в п. Усть-Омчуг. В ходе осмотра ФИО1 указал, что на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м от пятого подъезда указанного дома, он двигался на автомобиле «SSANG YONG KYRON» (государственный регистрационный номер №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством (л.д. 27-28).

Изъятый 02.04.2019 года в ходе выемки автомобиль «SSANG YONG KYRON» (государственный регистрационный номер №) на котором 16.03.2019 года ФИО1 передвигался в состоянии алкогольного опьянения, был осмотрен, по результатам чего составлен протокол осмотра предметов (л.д. 31-33).

Вышеуказанный автомобиль, а также диск DVD+R с видеозаписью от 16.03.2019 года, осмотренный 22.03.2019 года, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением дознавателя (л.д. 22-25, 26, 34-37).

Вступившим в законную силу 14.06.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области от 03.06.2016 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д. 67-69).

Вступившим в законную силу 16.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области от 05.09.2016 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору суда частично сложено дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района от 03.06.2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (л.д. 70-73).

Как следует из сообщения старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области № от 21.03.2019 года ФИО1, осужденный 05.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, поставлен на учет ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 05.10.2016 года. 30.11.2016 года осужденный ФИО1 снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов в связи с отбытием срока наказания. В настоящее время осужденный состоит на учете ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Конец срока отбывания дополнительного наказания 16.09.2019 года (л.д. 75).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания изучались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 56-64), на учетах в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО4 как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы (л.д. 77), <данные изъяты>

<данные изъяты>).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, обстоятельств дела, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против безопасности дорожного движения, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, заработок которого не носит стабильный характер, оказывает материальную поддержку неработающей супруге и ее несовершеннолетним детям, а также родителям, которые являются неработающими пенсионерами по возрасту, а также учитывая, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного и его семьи, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных или принудительных работ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также, учитывая, что после отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда ФИО1 вновь совершено аналогичное преступление, то есть предыдущее наказание не достигло своих целей, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, обеспечив достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание, что на попечении подсудимого находится отец, который является инвалидом первой группы, ограничен в передвижении вследствие чего нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, который осуществляет подсудимый, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно с назначением основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 также подлежит назначению дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района от 05.09.2016 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 в полном объеме, то к наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению путем частичного сложения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на день вынесения приговора составляет 4 месяца 3 дня.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 47) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Кардаш С.В. в размере 6750 рублей (л.д. 89-90).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками.

Поскольку подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое не было удовлетворено судом по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а также учитывая материальное положение ФИО1, на иждивении которого находятся родители, а также супруга и ее несовершеннолетние дети, суд полагает процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с него не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области от 05.09.2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Возложить на осужденного определенные обязанности:

- в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного - Хасынском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области;

- не выезжать за пределы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвоката Данько С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD+R с видеозаписью от 16.03.2019 года, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; автомобиль «SSANG YONG KYRON», имеющий государственный регистрационный номер №, - оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись С.Д. Горбачева