Апелляционное постановление № 22К-761/2025 22К-779/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Дело № 22К-761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Яковлевой Е.Л.

обвиняемого У

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. в интересах обвиняемого У на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2025 года, которым

У, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого У и адвоката Яковлеву Е,Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия У обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., вызвавшем стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

14 и 15 сентября 2024 года в отношении У возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ которые соединены в одно производство.

14 сентября 2024 года У был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

16 сентября 2024 года У. предъявлено обвинение в совершении данных преступлений и в этот же день в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, который последовательно продлевался, последний раз на основании постановления суда от 05 января 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев, то есть до 14 мая 2025 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. в интересах обвиняемого У просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не дал надлежащей оценке допущенной по делу волоките, поскольку с момента заключения У под стражу с его участием не проводились следственные и процессуальные действия, он не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, запланированные следственные действия, явившиеся основанием для предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не проведены, при этом расследование уголовного дела особой сложности не представляет, так как потерпевшие и свидетели известны следствию с момента возбуждения уголовного дела; судом не учтены также данные о личности У, который имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи – двух детей и бывшую супругу с которыми проживает совместно, положительно характеризуется, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Кондинского района Лаздина О.М. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования У обвиняется в совершении преступлений, которые относится к категории тяжких. Сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Не проведение с обвиняемым следственных и процессуальных действий на протяжении длительного времени, само по себе не свидетельствует о явной волоките и неэффективной организации предварительного следствия.

Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности У к событиям преступлений, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевших и свидетелей, и другие исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности У его семейное положение, а также наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что У страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Риск в возможности У скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести предъявленного обвинения основан на том, что при задержании У сотрудниками полиции проводились поисковые мероприятия и он был обнаружен в подполье дома его родителей в (адрес) где скрывался с огнестрельным оружием, также ему известны личности потерпевших и свидетелей по делу и места их проживания.

При таких обстоятельствах наличие у У. постоянного места жительства и двоих малолетних детей не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2025 года в отношении обвиняемого У оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин