Решение № 12-365/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело 12-365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 31 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя защитника Панина А.В., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170403049304 от 03 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 мая 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя заявителя Панина А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170403049304 от 03 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 мая 2017г. жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением ФИО1 и его защитник Панин А.В. обратились в суд с настоящей жалобой, которой просят указанные выше постановление и решение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1, Панин А.В. поддержал жалобу по доводам изложенным в ней. Так же заявлено о снижении размера назначенного штрафа, в случае если доводы жалобы не будут признаны убедительными.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2017 года в 16:09 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны г.Муром, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,08 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 20,80%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.).

Превышение параметров допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 09 февраля 2017г. № 19377. Указанные в акте превышения осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС».

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Кроме того заявителем и его представителем факт превышения допустимой осевой нагрузки не оспаривается.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заявитель и его представитель утверждают, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку 07 февраля 2017г. было продано ФИО1 К. О.А. В доказательство данных доводов заявителем представлены копия договора купли продажи транспортного средства от 07 февраля 2017г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Версаль», решение от 22 октября 2014г, согласно которого К. О.А. является единственным учредителем ООО «Версаль», приказ о назначении К. О.А. на должность генерального директора ООО «Версаль», доверенность на получение товароматериальных ценностей на имя К. Р.В., договор аренды транспортного средства заключённый 07 февраля 2017г. между К. О.А. и ООО «Версаль», акт приёмки передачи транспортного средства, трудовой договор, товарные накладные на груз, письменные объяснения К. О.А. и водителя К. Р.В. о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «Версаль», вместе с тем данные доказательства не могут быть признаны судом убедительными и свидетельствующими безусловно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1

При этом суд отмечает, что ФИО1, как собственник транспортного средства, не был лишен возможности по стечении 10ти дней после заключения договора купли-продажи, обратиться в регистрирующий органы ГИБДД с заявлением о прекращении в отношении него права собственности на транспортное средство.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении так и при вынесении 04 мая 2017г. решения вышестоящим должностным лицом по жалобе на данное постановление. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

С доводами защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, невозможности представить доказательства невиновности при рассмотрении его жалобы должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении, как основание к отмене состоявшегося решения должностного лица, суд согласиться не может, поскольку в материалах дела представлена телеграмма датированная 29.04.2017г. об извещении ФИО1 начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне и времени рассмотрения жалобы 04 мая 2017г. в 13 час.

Данная телеграмма была получена ФИО1 04.05.2017г. в 12 час., по причиним не зависящим от извещавшего лица, однако и при этом ФИО1 не был лишен возможности своевременно ходатайствовать перед лицом рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (любым доступным видом и способом связи) об отложении рассмотрения его жалобы с указанием причин отложения, таковым правом ФИО1 воспользовался только 05 мая 2017г.,

после рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170403049304 от 03 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 мая 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170403049304 от 03 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 мая 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

.

.
.