Решение № 12-45/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-45/2017

дело №12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 23.09.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 23.09.2017 г. признан виновным в том, что в 22 час. 50 мин. указанного дня на ул. Соколова, д. 3 в г. Валуйки, в нарушение п. 43 Приложения № 8 технического регламента о безопасности колесных ТС, управлял автомобилем ВАЗ 211340, госномер №, на котором установлены стекла, светопроницаемость которых составляет 5,2% (Тоник № 10276 проверен до 29.05.2018 года).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и требования о прекращении противоправных действий, как имеющих грубые процессуальные нарушения, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что 23.09.2017 г. он действительно управлял автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Соколова г. Валуйки в сторону пос. Уразово Валуйского р-н и был остановлен нарядом ДПС, совместно с которым находились иные сотрудники полиции. После остановки автомобиля сотрудники ДПС пояснили, что на его (ФИО2) автомобиле тонированы стекла в нарушение ГОСТа. Он (заявитель) с этим не согласился и пояснил, что на всех стеклах автомобиля имеется тонировочная пленка, которая соответствует требованиям ГОСТа. Далее были произведены измерения светопропускания стекла водительской двери прибором «Тоник», который показал превышение норм. При этом, данные измерения были произведены с нарушением требований действующего законодательства. Так, измерения производились на грязном стекле, без его очистки, был произведен только один замер, вместо трех, что повлияло на объективность показания прибора. Далее, при составлении и вручении требования о прекращении противоправных действий были приглашены двое мужчин, однако при производстве измерений и составления процессуальных документов указанные лица не присутствовали. Вместе с ним (ФИО2) в автомобиле следовала ФИО3, которая являлась свидетелем происходящего, однако последняя не была опрошена при рассмотрении дела об административном правонарушении. После измерений были составлены процессуальные документы об административном правонарушении, в которых автор жалобы указал о несогласии с нарушением и нарушением процедуры измерений. Впоследствии ему было вручено требование о прекращении противоправных действий, то есть удалении тонировочной пленки без срока исполнения. Копию определения от 23.09.2017 он не получил и с ним ознакомлен не был, впервые услышал о нем в судебном заседании. Считает, что постановление и сопутствующее требование вынесены с грубыми нарушениями закона, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 23.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что в 22 час. 50 мин. указанного дня на ул. Соколова, д. 3 в г. Валуйки, в нарушение п. 43 Приложения № 8 технического регламента о безопасности колесных ТС, управлял автомобилем ВАЗ 211340, госномер №, на котором установлены стекла, светопроницаемость которых составляет 5,2% (Тоник № 10276 проверен до 29.05.2018 года). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием вынесения постановления от 23.09.2017 г. явился протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 с нарушением не согласился, указав о том, что измерения проведены с нарушением требований законодательства.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ суду представлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2017 г., согласно которого лицо, привлеченное к ответственности вину не признало.

Тем не менее, пассажир ФИО3 в качестве свидетеля сотрудниками полиции опрошена не была, сведений о ее привлечении в качестве свидетеля по делу протокол не содержит, как не содержит и сведений об участии понятых (свидетелей) при совершении процессуальных действий по административному делу.

В судебном заседании опрошенная судом свидетель ФИО3 подтвердила, что 23.09.2017 г. она следовала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2113, под управлением ФИО2 Двигаясь по ул. Соколова г. Валуйки, поздним вечером на автмобиле были остановлены сотрудниками полиции. Дорожное покрытие было влажное, на улице было холодно. Сотрудники пояснили, что на автомобиле тонированы стекла в нарушение ГОСТ. ФИО2 с этим не согласился. Сотрудники произвели измерения светопропускания только стекла водительской двери специальным прибором, который показал, со слов сотрудников полиции, что нормы нарушены. При этом, измерения производились на грязном стекле, без его очистки, был произведен единственный замер. Понятых, свидетелей при измерении не было, их пригласили позже на вручение документов. Водитель при составлении процессуальных документов свою вину не признавал, указал свое несогласие письменно. Всего ФИО2 вручили три документа: постановление, протокол и требование о прекращении противоправных действий.

Таким образом, судом установлено, что по данному делу фактически единственным доказательством виновности ФИО2 является протокол об административном правонарушении. Совокупность доказательств, подлежащая оценке судом, отсутствует. При таких обстоятельствах, судья лишен возможности оценить достоверность данных, изложенных в протоколе, путем их сопоставления с иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан преждевременно, без надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела: без опроса свидетелей, без исследования доказательств надлежащего соблюдения процедуры (требований) измерений светопропускания стекол.

Кроме того, оспариваемое постановление об административном правонарушении (равно как и протокол) не содержит указания на конкретные стекла автомобиля нарушающие требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Между тем, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность только за нарушения пределов светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя.

В нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, отсутствуют указанные сведения и в материалах дела.

При этом имеющееся в материалах дела определение ИДПС от 23.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов административного дела по месту жительства правонарушителя не содержит себе сведений о его вручении ФИО2, либо его ознакомлении с таковым.

Кроме того, из сути требования вынесенного в отношении ФИО2 следует, что требования должностного лица должны быть исполнены до определенного срока. Между тем, в самом требовании не указан срок его исполнения, что свидетельствует о его неконкретности, неясности. При этом требование должно быть понятным, исполнимым, содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть четким, ясным, последовательным, поскольку за его неисполнение наступает административная ответственность (ст. 19.3 КоАП РФ). Указанным условиям содержание оспариваемого требования в полном объеме не отвечает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного и, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, прихожу к выводу об имеющихся правовых основаниях для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 г. года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 в отношении ФИО2, требования от 23.09.2017 г. и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - признать частично обоснованной.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 23.09.2017 г. в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование от 23.09.2017 г. о прекращении противоправных действий в отношении ФИО2 - отменить, дело направить ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней.

Судья: