Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-881/2018;)~М-835/2018 2-881/2018 М-835/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 30 января 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, указывая на то, что с июля 1998 года он является членом садоводческого товарищества «Придонье». В октябре 1998 года на общем собрании членов садоводческого товарищества было принято решение о передаче ему во владение бесхозного земельного участка №..., никем не обрабатываемого в течение нескольких лет, заросшего кустарником и сорняками. С октября 1998 года по настоящее время он открыто и непрерывно владеет на правах собственности данным земельным участком, возделывает его, выращивает на нем овощи, содержит в надлежащем виде, уплачивает членские взносы и иные отчисления с учетом нахождения участка в его владении. Поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок №... СТ «Придонье» ни за кем не зарегистрировано, истец просил суд признать за ним право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.01.2019 г. ненадлежащий ответчик – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области был заменен надлежащим – ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведениями о ее месте жительства суд не располагает.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В этой связи в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства судом в качестве представителя ФИО2 был назначен адвокат Адвокатской консультации Рамонского района Воронежской области.

В судебном заседании представитель ответчика Суслова Л.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признала, указывая на то, что она осуществляет свои полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, следовательно не вправе выражать согласие с предъявленными требованиями, но считает, что судом приняты все меры для соблюдения прав ответчика, место жительства которого не известно.

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что она длительное время вела бухгалтерию СТ «Придонье» и ей известно, что в октябре 1998 года по решению общего собрания членов садоводческого товарищества «Придонье» ФИО1 был передан во владение земельный участок №..., который не обрабатывался в течение нескольких лет, зарос сорняками. На момент передачи этого участка ФИО3 собственник участка известен не был, так как многие исходные документы по земле были утрачены бывшими председателями правления. Правление считало этот земельный участок бесхозным, которым товарищество вправе распоряжаться по решению общего собрании его членов. С октября 1998 года по настоящее время ФИО1 открыто и на постоянной основе владеет и пользуется данным земельным участком, возделывает его, высадил на нем фруктовые деревья, уплачивает членские взносы и другие отчисления с учетом нахождения этого участка в его владении.

Свидетель Свидетель № 2, являющийся членом правления садоводческого товарищества «Придонье» в течение многих лет, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 1

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе иного путем признания права.

Пунктами 1; 4 статьи 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 95 от 15.02.95 «О передаче земель Управлению внутренних дел Воронежской области, гражданам и садоводческому товариществу «Придонье» земельный участок площадью 6,04 га, предоставленный ранее УВД администрации Воронежской области для коллективного садоводства, был передан в коллективно – совместную собственность СТ «Придонье» /0,40 га/ и в собственность граждан – членов садоводческого товарищества /6,64 га/. В соответствии со списком членов садоводческого товарищества «Придонье», прилагаемого к указанному постановлению, собственником земельного участка №... на момент издания постановления являлась ФИО2 / л.д. 5 – 6; 13 – 15/.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, ответчик ФИО2 в течение нескольких лет до предоставления спорного земельного участка в собственность и после этого не использовала его по целевому назначению. О том, что она является собственником этого земельного участка, правлению садоводческого товарищества и ФИО1 известно не было ввиду утраты первоначальных правоустанавливающих документов. Правление садоводческого товарищества считало земельный участок №... бесхозным.

Таким образом, ФИО1, получая владение спорным участком, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на этот земельный участок.

Начиная с октября 1998 года по настоящее время ФИО1 открыто владеет и пользуется переданным ему земельным участком, не скрывая факта нахождения этого имущества в его владении, производил посадку на участке фруктовых деревьев.

Учитывая, что установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства владения и пользования ФИО1 земельным участком площадью 1410 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>, соответствуют всем условиям, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, суд счел возможным удовлетворить требование ФИО1 о признании его права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1410 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2019 года.