Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело №2-54/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 14 февраля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Григорьевой И.С. с участием

представителя истца адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1, действующего на основании удостоверения №, ордера №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства истца ФИО2, протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в <данные изъяты> г. им были осуществлены банковские переводы денежных средств на лицевой счет ответчика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными поручениями:

- 717183 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., назначение платежа – частный перевод;

- 717186 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., назначение платежа – частный перевод;

- 751094 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., назначение платежа – частный перевод;

- 757194 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., назначение платежа – частный перевод;

- 757195 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., назначение платежа – частный перевод.

Общая сумма составила 500 000 руб. При этом сторонами не заключалось каких-либо договоров, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные банковские операции. Не имелось и иных законных оснований для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование проигнорировал.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель ответчика ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела. От ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, представив письменные объяснения о следующем. Стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве). На момент приобретения квартиры стороны имели намерение вступить в брак, которое в последующем не реализовали. У ФИО2 есть другая жилая недвижимость, поэтому интереса к проживанию в этой квартире она не имела, а ФИО4 стремился стать ее единоличным собственником. В связи с этим между сторонами проходили переговоры по поводу продажи ? доли в праве ФИО2 ФИО4 Было достигнуто устное соглашение об обстоятельствах будущей сделки. Не обладая необходимыми познаниями, ФИО4 приступил к реализации своих намерений и сообщил ФИО2 о наличии у него 500 000 руб. и намерении обратиться в банк за кредитом. ФИО4 перечислил ей имеющиеся денежные средства, обратился с заявкой на кредит в банк «ВТБ», где ему сообщили о готовности предоставить необходимую сумму займа. Но ФИО2 предложила увеличить цену продаваемой доли, а после отказалась совершать сделку. Таким образом, между сторонами не было правоотношений, в рамках которого истец имел бы основание для выплаты ответчику 500 000 руб. (л.д.27).

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО5, присутствовавшая в предыдущем судебном заседании, ФИО3 иск не признали.

ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО4 жили в гражданском браке, поэтому решили купить общую квартиру в равных долях, в которой стали делать ремонт. В 2018 г. между ними начались ссоры, и она предложила ФИО4 вернуть ей половину стоимости квартиры в сумме 1 750 000 руб. Так как договоренность не была достигнута, она сообщила ФИО4, что 500 000 руб. – это минимум, который он должен вернуть за ремонт квартиры. Окончательную стоимость продаваемой доли они не согласовали, но ФИО4 перечислил деньги.

Согласно письменным возражениям ФИО2 утверждение об ошибочном перечислении денег не соответствует действительности, так как переводы осуществлялись неоднократно (5 раз) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на известный истцу лицевой счет. Назначение платежей указано – частный перевод. Подлежит применению ч.4 ст.1109 ГК РФ. С августа 2016 г. по июль 2018 г. они с ФИО4 находились в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей в принадлежащей ей квартире (<адрес>). Купленная квартира имела черновую отделку, требовала значительных материальных вложений в ремонт. Поскольку они жили одной семьей, то ремонт производился за счет общих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были прекращены. Ремонт к этому времени закончен не был. В покупку и ремонт квартиры ею было вложено гораздо больше средств, так как вкладывались деньги, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, перешедшей ей по наследству. Обеспечение семьи за весь период совместного проживания осуществлялось за счет заработанных ею денежных средств. Кроме того, оставшуюся часть заработной платы она также вкладывала в ремонт. Она предложила истцу уравнять вложения в квартиру, так как доли равны. Они договорились, что истец перечислит ей 500 000 руб. в счет оплаты части ремонта, что им и было сделано. Это свидетельствует о добровольности действий истца, фактическом признании им предъявленных к нему претензий (л.д.42-43).

Согласно дополнительным письменным возражениям ФИО2 ошибки в перечислении ей денег ФИО4 не было, так как было произведено пять платежей на ее лицевой счет. В назначении платежа истец указал «частный перевод», а не задаток, аванс или др., что свидетельствовало бы о том, что выплата произведена в счет будущего договора купли-продажи. При этом сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, сделка купли-продажи зависела от выплаты истцом денег за ремонт квартиры, что подтверждается СМС-перепиской. Деньги были возвращены истцом за ее вложения в ремонт квартиры, и истец знал об этом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО2 (по ? доли в праве). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Квартира стоимостью 3 462 230 руб. приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Элитконструкции» (продавец) и ФИО4, ФИО2 (покупатели) (л.д.45-48).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО4, что подтверждается справкой управляющей компании (л.д.44).

Из представленных платежных поручений следует, что на банковский счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, с банковского счета истца ФИО4 №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО), произведены денежные переводы:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа – частный перевод (л.д.13);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа – частный перевод (л.д.12);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа – «частный перевод» (л.д.11);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа – частный перевод (л.д.10);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа – частный перевод (л.д.9), а всего на сумму 500 000 руб.

В дело представлена предварительная анкета заемщика ФИО4 на получение кредита в сумме 1 200 000 руб. (л.д.31), договор на проведение оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО Компания «Юпикс» (л.д.33-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 500 000 руб. (л.д.14-15).

Из почтового уведомления усматривается, что требование вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Сторонами не оспаривается, что на дату приобретения квартиры стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Брак между сторонами зарегистрирован не был.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ФИО4 перечислял деньги ФИО2 добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было достоверно известно.

Доводы стороны истца о том, что деньги перечислялись на счет ФИО2 во исполнение договоренности о последующей продаже принадлежащей ею 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу, не принимаются судом.

При этом суд руководствуется п.4 ч.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствие у сторон каких-либо обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (ФИО2) лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата (ФИО4), знало об отсутствии обязательства.

По мнению суда, неоднократно (пятью платежами) в течение длительного периода (примерно месяца) перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Неоднократно перечисляя денежные средства в течение примерно месяца, истец имел возможность урегулировать с ответчиком возможность оформления договорных отношений по купле-продаже доли в праве собственности на квартиру, однако, он с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.

ФИО4 до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед ФИО2 обязательства об оплате ? доли в праве собственности на квартиру. При этом он не предоставил доказательств наличия между сторонами соглашения о купле-продаже указанной доли, доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно, а по требованию ФИО2, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.

Намерение заключить договор не означает, что он был заключен, поскольку в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, ч.3 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Эти условия сторонами не были выполнены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что перечисленные деньги являются компенсацией за ремонт квартиры, в подтверждение чего представлена СМС-переписка.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца не доказаны.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на счет истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Расчет:

(500 000 – 200 000) х 1% + 5 200 = 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15.02.2019.