Постановление № 1-93/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жолобова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пушкинского района Санкт- Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Лоншаковой М.В.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ольховик, 00.00.0000, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на правомерное требование помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П1, являющейся представителем власти и исполняющей свои должностные обязанности, прекратить драться с задержанным П2 в помещении дежурной части, умышленно нанесла не менее одного удара рулеткой от собачьего поводка по лицу П1, причинив потерпевшей ушиб (отек, гиперемия, болезненность) мягких тканей левой половины лица (щечной и скуловой областей), который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и физическую боль.

Указанные действия следствием расценены, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, потерпевшая П1 заявила письменное ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемой Ольховик, которая принесла ей свои извинения. Кроме того, П1 указала, что вред, причинённый ей как представителю власти, является малозначительным и в данном случае порядку управления не был причинён какой-либо существенный вред.

Обвиняемая Ольховик поддержала указанное ходатайство и заявила, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, основания и последствия прекращения в отношении неё уголовного дела, в связи с примирением, ей разъяснены и понятны, с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласна, моральный ущерб она возместила в полном объеме и принесла потерпевшей свои извинения.

Кроме того, она пояснила, что в последующем никогда не совершит таких действий, а совершение ею указанного деяния было связано с алкогольным опьянением и не контролируемым поведением.

Защитник обвиняемой также не возражал против удовлетворения данного ходатайства и просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на то, что данный состав является двухобъектным, а поэтому дело не может быть прекращено.

Оценивая указанные ходатайства, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего. В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевшая заявила об этом ходатайство.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Ольховик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При этом суд, принимая решение по указанному ходатайству, исходит из того, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим по «двухобъектным» преступлениям и действия ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ распространяются на все статьи особенной части УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельства, что сама потерпевшая оценивает, что вред, причиненный ей, как представителю власти, является малозначительным.

С учетом изложенного, суд, посягательство на основной объект против порядка управления, в силу малозначительности, признает формальным. При этом, суд учитывает, что каких-либо иных данных и доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае порядку управления был причинен какой-либо существенный вред в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, и исходя из того, что Ольховик впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный моральный вред и принесла ей свои извинения, потерпевшая П1 не желает привлекать обвиняемую к уголовной ответственности, материальных претензий к ней не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Лоншаковой М.В. на предварительном следствии в сумме 550 рублей и в судебном заседании в сумме 550 рублей, а всего в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Оснований для освобождения Ольховик от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 254 ч.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-93/2017 в отношении

ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании и в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья