Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-278/2018

№ 2-278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что она работала на предприятии ООО «Прим-ДВ» с 13 января 2017 г. в должности уборщицы служебных, бытовых помещений. Ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения при трудоустройстве не были оформлены. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прим ДВ» в лице управляющего ФИО1 и ОАО «РЖД», в лице первого заместителя начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 был заключён договор №8830/2017/2 оказания услуг по уборке помещений. По указанному договору ООО «Прим ДВ» приняло на себя обязательства оказания услуг по уборке помещений Дома отдыха локомотивных бригад на ст. Уруша, в которых истец приступила к выполнению трудовых обязанностей по поручению работодателя. Работа, указывает истец ФИО3, подтверждается наличием ведомостей, которые были подписаны руководителями на местах и заверены представителем НГЧ – 7 мастером ФИО4 На основании этих ведомостей ООО «Прим ДВ» получило расчёт за оказанные услуги от ОАО «РЖД». 31 августа 2017 года ОАО «РЖД» расторгло договор по оказанию услуг с ООО «Прим ДВ» истца уволили, при этом ни каких приказов об увольнении не предоставили, расчёт за отработанное время не сделали поскольку с ответчиком не был заключен трудовой договор, считает истец, с целью своего обогащения. На момент подачи искового заявления до сих пор не выплачена зарплата за июль, август 2017 года.

На основании изложенного просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом, ФИО3 о ООО «Прим ДВ» в период с 13января 2017 года по 31 августа 2017 года; взыскать с ООО «Прим ДВ» в её пользу неполученную плату за июль, август 2017 г., в размере 19478 рублей 71 копейки.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, хотя о его дате, времени и месте была уведомлена должным образом и заблаговременно.

Представитель ответчика ООО «Прим-ДВ», участие в судебном заседании также не принимал, хотя о его дате, времени и месте был уведомлен должным образом и заблаговременно. В суд было представлен отзыв согласно которому указали, что не согласны с исковыми требованиями: во-первых, считают, что сумма требований истицы не верна в связи с о следующим. Сумма вознаграждения при заключении составляла 0,37 рублей за 1 кв. м. Обращают внимание, на то что представленные истицей ведомости не составлялись ответчиком и им не подписывалась, в связи с чем просят исключить их из числа доказательств. Указывают, что сумма вознаграждения в июле 2017 г. составила 10041,80 рублей с НДФЛ. Сумма НДФЛ составляет 1305,43 рублей. Сумма вознаграждения за август 2017 года составила 9702,35 рублей с НДФЛ. Сумма НДФЛ составляет 1261,31 рублей. Общая сумма вознаграждения составляет 19744,15 рублей с НДФЛ. Сумма НДФЛ равняется 2566,74 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 17177,41 рублей. Во-вторых, указывают, что между истицей и ООО «Прим-ДВ» заключен договор возмездного оказания услуг №94 от 13.01.2017 года. В соответствии с которым, истец приняла на себя обязательства на условиях договора оказать ООО «Прим-ДВ» услуги по уборке помещений РЖД на ст. Уруша, а ООО «Прим-ДВ» обязалось оплатить услуги истца. По условиям гражданско-правого договора истец самостоятельно выбирает время оказания услуг, принимая во внимание режим работы соответствующего объекта. Вознаграждение по договору рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра убираемой площади, оплата производится не позднее 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. ООО «Прим-ДВ» истцу не устанавливало правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени. Истец подлежала выплате не заработная плата, а предусмотренное договором вознаграждение, которое подлежало выплате не каждые полмесяца, как зарплата, а в порядке, установленном договором (п.3.3 договора). В момент заключения с истцом договора возмездного оказания услуг до ее сведения было доведено в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 702 ГК РФ конкретное задание, которое ей необходимо выполнить. Поскольку с гражданами заключались гражданско-правовые договоры, табели учета рабочего времени не велись, велась сводная таблица по объектам. Существующие с истцом отношения соответствуют характеру заключенного договора. Положениями ст. 65 ТК РФ закреплено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предоставляет следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан но письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Истица не представляла Ответчику вышеперечисленного пакета документов поскольку ей было до подлинно известно, что с ней заключен гражданско-правовой договор. Положениями ст. 67 ТК закреплено, что при поступлении на работу трудовой договор оформляется в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Никогда ООО «Прим-ДВ» не обещало подписать с истицей трудового договора. Ответчик выполнял работы по оказанию услуг (то есть имелось конкретное задание) и ему необходимы исполнители, но никак не работники. Указывают, что об этом истице было хорошо известно. Указанный вывод следует еще и в связи с тем, что истцу не передавался пакет документов, закрепленный в ст. 65 ТК РФ. Таким образом, ответчик не согласен с требованиями истицы в части признания между ними отношений трудовыми.

В-третьих, дополнительно считают, что если же истица требует установления с ней факта трудовых отношений, тогда ею пропущен специальный срок для разрешения индивидуального трудового спора. На основании указанного основания просят суд отказать истице в удовлетворении её исковых требований.

В-четвертых. Заявление о приеме на работу, приказ о приёме на работу не могут быть представлены, так как истица не писала заявления о приме на работу, следовательно, не оформлялся и приказ о приеме на работу.

Просят суд отказать в признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что 13 января 2017 года между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Прим-ДВ» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по уборке помещений №8830/2017/2. Предметом договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (п.1.1). Согласно п.3.1. по завершении услуг, но не позднее в срок до 2-гог числа месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт выполненных работах в 2-х экземплярах и ведомостью оказанных услуг. Согласно п. 11 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 марта 2018 года. Согласно представленных актов, за июль-август 2017 года представитель заказчика подтверждает выполнение работ ФИО3 по уборке помещений ежедневно, площадью 672,10 кв.м. Указанные акты подписаны ФИО3 и представителем заказчика ФИО7

Кроме этого, судом установлено, что 13 января 2018 года между истцом, ФИО3, и ответчиком, ООО «Прим-ДВ», заключен договор возмездного оказания услуг №94, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства по заданиям ООО «Прим-ДВ» оказывать услуги по уборке помещений, принадлежащих ОАО «РЖД», и находящихся по адресу: ст. Уруша, а ООО «Прим-ДВ» обязалось оплатить указанные услуги (п. 1.1 указанного договора).

По условиям указанного договора истец самостоятельно выбирает время оказания услуг, принимая во внимание режим работы соответствующего объекта (п.1.2). Вознаграждение по договору рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра убираемой площади производственных, служебных (внутренних) помещений за один раз уборки в сумме - 45 копеек, с том числе НДФЛ – 13% (п.3.2); за уборку санитарно гигиенических помещений (туалетов) уличного типа вознаграждение исполнителя составит 37 рублей в месяц за уборку одного туалета, в том числе НДФЛ – 13 % (п.3.1).Согласно п.3.2 оплата работ заказчиком производится сходя из количества уборки количества квадратных метров, на которых эти уборки были произведены исполнителем. Таким образом, стоимость услуг исполнителя в каждом конкретном месяце в течение срока действия договора определяется как произведен стоимости одной уборки одного квадратного метра, количества уборок (не более количества указанного в п. 1.2 договора) и площади убираемых помещений (п. 3.2). Согласно п. 3.5 заказчик производит все необходимые удержания, установленные налоговым законодательством, из суммы вознаграждения исполнителя. Согласно п. 51. срок оказания услуг по настоящему договору с 13 января 2017 года по 31 августа 2017 года. Указанный договор был подписан двумя сторонам: и истцом, и ответчиком.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договоров возмездного оказания услуг, с учетом приложений, оценив представленные в дело письменные доказательства и позиции сторон, суд установил, что кадровых решений в отношении истца ФИО3 ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном договором. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешение данного спора неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ООО «Прим-ДВ» договор возмездного оказания услуг не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Следовательно, истцу подлежала выплате не заработная плата, а предусмотренное договором вознаграждение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг(пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные услуги истцу согласно предоставленного ответчиком договора № 94 от 13.01.2017 в июле, августе 2017 года истице причитается вознаграждение в размере 19744,15 рублей. Сумма НДФЛ с данного вознаграждения составила 1 261,31 рублей, которая, в соответствии с п.3.5 договора должна быть удержана с истца. Таким образом, сумма вознаграждения за минусом НДФЛ составляет 17177,41 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору возмездного оказания услуг № 94 от 13.01.2017 года, в связи с чем довод истца о том, что сумма задолженности по договору составляет 19478,71 рублей, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 17177,41 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 27 апреля 2018 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 779,14 рублей, которые суд признает частично обоснованными в сумме 687,10 рублей и также частично подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прим-ДВ» в пользу ФИО3 ФИО8 задолженность за оказанные услуги 17177,41 рублей.

Взыскать с ООО «Прим-ДВ» в пользу ФИО3 ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 687,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья А.В. Назарчук