Приговор № 1-738/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-738/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-738/2019
г. Хабаровск
24 декабря 2019 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В.

потерпевшей: ФИО7

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Торохова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Сидоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, имеющего на иждивении троих детей 2008, 2015, 2018 годов рождения, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29.07.2019 года, в период с 08-30 час. до 14-00 час., находясь около дома <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к правому торцу указанного дома, снял москитную сетку с окна, просунул руку в оконное отверстие, повернув ручку окна в положение «открыто», и залез через данное окно в <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв принадлежащее ФИО4 имущество: с тумбы телевизор «LG», с кабелем для подключения к электросети, с подставкой и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 руб.; из тумбы ноутбук «Acer», стоимостью 10 000 руб., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 08.08.2019 года, в период с 16-00 час. до 18-00 час., находясь на АЗС ООО «Флагман-Капитан», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:799:95//9173 по адресу: <...>, получил от ФИО5, согласно устного договора с последним, во временное пользование принадлежащий ФИО7 автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер №, ключ от автомобиля с брелком сигнализации и документы на указанный автомобиль (полис страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства), без права распоряжения и обращения указанного имущества и документов в свою пользу, после чего ФИО1, в указанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, против воли последней, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, продав ФИО15 вышеуказанный автомобиль, брелок сигнализации и документы на него, материальной ценности не представляющие, тем самым причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, суду пояснил:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО16:

Дату он не помнит. Подъехав к дому потерпевшей на автомобиле, он проник в данный дом через окно, откуда похитил телевизор и ноутбук. Похищенное он отвез на автомобиле в магазин комиссионной техники, где продал. Деньги потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО17:

Он сдавал свою квартиру ФИО18, но тот деньги (30 000 или 40 000 руб.) за квартиру не платил, скрывался; договор об аренде квартиры был заключен в устной форме. Он встретился с ФИО19, взял у него автомобиль «Ниссан Санни», белого цвета, и сказал, что пока тот не отдаст деньги за квартиру, автомобиль останется у него (ФИО1). ФИО20 сам отдал ему автомобиль, разрешив на нем ездить; при этом он признает, что распорядился автомобилем, поскольку ФИО21 не разрешал ему (ФИО1) закладывать либо продавать данный автомобиль. Он продал автомобиль за 50 000 руб., через несколько дней его задержали сотрудники полиции, тогда он (ФИО1) обратно выкупил автомобиль и передал полицейским.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 49-51; 112-114; 249-251; т. 2, л.д. 72-77; 117-119; 250-252) ФИО1 пояснял:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО22:

29.07.2019 года, около 10-00 час., он, находясь вблизи <адрес>, решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он постучал в калитку, залаяла собака, но никто не вышел, тогда он через открытое для проветривания окно проник в дом, откуда похитил телевизор с кабелем и пультом дистанционного управления (с тумбочки) и ноутбук (из тумбочки). Похищенное он сдал в магазин бытовой техники по адресу: <...>-«а», деньги потратил на личные нужды;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО23:

ФИО5 снимал у него (ФИО1) квартиру примерно в течение 1 года, за сумму менее 15 000 руб., в итоге ФИО24 задолжал ему за несколько месяцев. Периодически ФИО25 давал ему ездить на автомобиле «Ниссан Санни», гос.номер №, белого цвета. 08.08.2019 года он встретился с ФИО26 у АЗС «Флагман» по адресу: <...>, где взял у ФИО27 указанный автомобиль попользоваться, вернуть автомобиль он должен был ФИО28 в 18-00 час. того же дня. Он решил автомобиль ФИО29 не возвращать, а продать, деньги потратить на личные нужды. Он продал автомобиль знакомому за 50 000 руб., при этом сказал, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1), и передал ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, а насчет ПТС сказал, что потерял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания. В содеянном раскаивается.

Гражданский иск потерпевшей ФИО30 признает частично, готов самостоятельно отремонтировать автомобиль потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО31:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что с подсудимым знакома, отношений никаких.

29.07.2019 года она ушла на работу из дома по адресу: <адрес>, где она проживает с сожителем ФИО6 В тот же день, около 14-00 час., ФИО32 позвонил ей и сказал, что дом обокрали. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: телевизор «LG», стоимостью 15 000 руб., и ноутбук «Acer», стоимостью 10 000 руб.; телевизор находился на тумбе, а ноутбук в тумбе, при этом окно в комнате было открыто настежь. На участке рядом с домом есть сторожевая собака, но она привязана. Причиненный ущерб на общую сумму 25 000 руб. является для неё значительным; данный ущерб полностью возмещен;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 171-172), что он проживает со своей сожительницей ФИО4 по адресу: <адрес>; данный дом сигнализацией не оборудован. 29.07.2019 года, около 08-30 час., он ушел на работу, вернулся около 14-00 час. того же дня, и обнаружил, что из дома пропал телевизор «LG», с кабелем, подставкой и пультом дистанционного управления, и ноутбук «Acer»; телевизор находился на тумбе, а ноутбук в тумбе; на окне комнаты, откуда пропало имущество, принадлежащее ФИО33, исчезла москитная сетка. Он позвонил ФИО34 и сообщил ей о случившемся;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО35:

- показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер №, который она 07.06.2019 года оставила на хранение ФИО5, с целью покраски кузова последним. 10.08.2019 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что автомобиль продан без её (ФИО36) согласия, в связи с чем она написала заявление в полицию. Впоследствии она забрала указанный автомобиль со спецстоянки, у него была повреждена ходовая часть, нуждающаяся в ремонте, и покрашена только передняя часть кузова. Доверенность на ФИО37 она не оформляла, условия хранения ФИО38 автомобиля оговаривала в устной форме; ФИО39 не смог пояснить ничего конкретного, как автомобиль оказался у иного лица. Причиненный ущерб является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО40 поясняла (т. 2, л.д. 32-33), что 07.06.2019 года она передала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер № (приобретенный в январе 2019 года за 120 000 руб.) ФИО5, вместе с ключами и документами, для ремонтных работ и хранения; она разрешила ФИО41 передвигаться на данном автомобиле, но не разрешала его продавать, дарить. До 08.08.2019 года все было нормально, ФИО42 неоднократно просил разрешения дать автомобиль его другу, чтобы тот съездил по делам, она разрешала, проблем с возвратом автомобиля не было. 08.08.2019 года ФИО43 позвонил ей и сообщил, что указанный автомобиль похитил знакомый ФИО44 – ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что ФИО45 в очередной раз дал Глухову автомобиль съездить по личным делам, и тот должен был вернуть его через несколько часов, но Глухов автомобиль не вернул и позже продал. Ключи и документы на автомобиль для неё (ФИО46) материальной ценности не представляют; ей причинен ущерб на сумму 120 000 руб., который является для неё значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО48 пояснила, что она не говорила, что ФИО47 передавал автомобиль ФИО1, в остальном оглашенные показания подтверждает. Она дала устное согласие ФИО49 съездить на её автомобиле по своим личным делам, но не давала согласие ФИО50 передать автомобиль иным лицам. В результате описанных событий ходовой части автомобиля причинен значительный ущерб, который она, как работник автосервиса, оценивает в 120 000 руб.

В судебном заседании ей заявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости ремонта автомобиля в размере 120 000 руб.; в настоящее время она начала самостоятельное восстановление автомобиля в автосервисе;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 87-89), что 07.06.2019 года ФИО7 (на время отъезда из г. Хабаровска) передала ему автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер №, вместе с ключами и документами; ФИО51 разрешила ему (ФИО52) передвигаться на данном автомобиле. Он и ФИО53 устно обговорили, что автомобиль передается на временное пользование, и что распоряжаться автомобилем (дарить, продавать) нельзя. За время отсутствия ФИО54 к нему (ФИО55) несколько раз обращался его знакомый ФИО1, с просьбой дать воспользоваться указанным автомобилем, чтобы съездить по своим делам; он (ФИО56) давал автомобиль в пользование ФИО1, предварительно созвонившись с ФИО57 и получив её согласие. 08.08.2019 года, около 16-00 час., он, по просьбе ФИО1, приехал на указанном автомобиле к АЗС «Флагман», расположенной по адресу: <...>. ФИО1 попросил его дать воспользоваться автомобилем, пообещав, что вернет его в 18-00 час. того же дня, а именно, припаркует возле его (ФИО58) дома. Он (ФИО59) согласился и передал ФИО1 указанный автомобиль вместе с ключами и документами, при этом он и ФИО1 обговорили, что Глухов автомобилем распоряжаться (то есть, дарить, продавать) не может. ФИО1 на автомобиле уехал, около 18-00 час. он (ФИО60), находясь дома по адресу: <адрес>, стал звонить ФИО1, но тот не отвечал, тогда он понял, что Глухов автомобиль похитил; никаких денег он (ФИО61) ФИО1 должен не был;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО62., который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 90-92), что вечером 08.08.2019 года его знакомый ФИО1 предложил ему купить автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер №, за 60 000 руб., при этом ФИО1 пояснил, что ПТС нет. Он предложил ФИО1 купить автомобиль за 50 000 руб., ФИО1 согласился, и в тот же день ФИО1 продал ему указанный автомобиль за 50 000 руб., одновременно ФИО1 передал ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС (в котором был указан не ФИО1, как ФИО1 пояснил, он не успел перерегистрировать автомобиль).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 194-196), что он работает инженером по ремонту комиссионного магазина. 29.07.2019 года в указанный магазин неизвестный мужчина сдал для продажи телевизор «LG», и ноутбук «Acer». Тот же мужчина 02.08.2019 года сдал для продажи телевизор «Sony». Все указанные предметы бытовой техники были впоследствии проданы, непосредственной приемкой товара занимался мастер ФИО63;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 209-211), что он работает мастером по ремонту магазина «Ю Сервис» по адресу: <...>-«а». 10.06.2019 года в указанный магазин неизвестный мужчина сдал для продажи телевизор «LG». Тот же мужчина 29.07.2019 года сдал для продажи ноутбук «Acer», а 02.08.2019 года – телевизор «Sony». Все указанные предметы бытовой техники были впоследствии проданы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО64:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 года (т. 1, л.д. 136-146), согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>;

- копией товарного чека (т. 1, л.д. 164), согласно которого стоимость телевизора «LG» составляет 20 330 руб. 51 коп.;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО65:

- протоколами осмотра места происшествия от 15.09.2019 года, согласно которого осмотрена АЗС «Флагман» по адресу: <...> (т. 2, л.д. 90-94) и участок местности около дома 59 по ул. Сарапульской (т. 2, л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2019 года (т. 2, л.д. 14-26), согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер №, изъятый в ходе выемки от 19.08.2019 года у свидетеля ФИО66. (т. 1, л.д. 96-98);

- справкой (т. 2, л.д. 69), согласно которой стоимость автомобиля «Ниссан Санни», 2001 года выпуска, составляет от 110 000 до 250 000 руб., в зависимости от пробега, комплектации, технического состояния.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- книгой учета бытовой техники, принятой на реализацию магазином «Ю Сервис» (т. 1, л.д. 202-205; 228);

- ответами на запросы (т. 2, л.д. 224, 225, 227), согласно которых стоимость телевизора «Sony», по состоянию на 02.08.2019 года – составляла 44 999 руб.; смартфона «Apple Iphone SE», по состоянию на 13.08.2019 года – от 14 990 руб. до 29 990 руб., в зависимости от комплектации; телевизора «LG», по состоянию на 29.07.2019 года – 19 560 руб.; ноутбука «Acer», по состоянию на 29.07.2019 года – 18 799 руб.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.09.2019 года (т. 1, л.д. 233-237), согласно которого свидетель ФИО11 среди предъявленных ему лиц уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который 10.06.2019 года, 29.07.2019 года и в августе того же года сдавшего в магазин для продажи телевизоры и ноутбук;

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2219 от 19.09.2019 года (т. 2, л.д. 44-51), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как лицо, обнаруживающее признаки наркотической зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога, а также медико-социальной реабилитации.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО67, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, 29.07.2019 года, в период с 08-30 час. до 14-00 час., находясь около <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к правому торцу указанного дома, снял москитную сетку с окна, просунул руку в оконное отверстие, повернув ручку окна в положение «открыто», и залез через данное окно в <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв принадлежащее ФИО4 имущество: с тумбы телевизор «LG», с кабелем для подключения к электросети, с подставкой и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 руб.; из тумбы ноутбук «Acer», стоимостью 10 000 руб., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО68, оглашенными показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, и материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей ФИО72, оглашенные показания свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО75 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, умышленно, через окно, проник в жилище – дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО76 имущество. Подсудимому ни потерпевшая ФИО77, ни иные проживающие в доме потерпевшей лица не давали согласия на проникновение в дом, иных законных оснований находиться в указанном доме у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей (согласно пояснений потерпевшей, ущерб в размере 25 000 руб. является для неё значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в растрате, то есть хищении имущества потерпевшей ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, 08.08.2019 года, в период с 16-00 час. до 18-00 час., находясь на АЗС ООО «Флагман-Капитан», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:799:95//9173 по адресу: <...>, получил от ФИО5, согласно устного договора с последним, во временное пользование принадлежащий ФИО7 автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер №, ключ от автомобиля с брелком сигнализации и документы на указанный автомобиль (полис страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства), без права распоряжения и обращения указанного имущества и документов в свою пользу, после чего ФИО1, в указанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, против воли последней, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, продав ФИО78 вышеуказанный автомобиль, брелок сигнализации и документы на него, материальной ценности не представляющие, тем самым причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО79, свидетелей ФИО80, ФИО81, оглашенными показаниями свидетелей ФИО82, ФИО83, и материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым.

Оценивая показания оглашенные показания потерпевшей ФИО84, свидетелей ФИО85, ФИО86, оглашенные показания свидетелей ФИО87, ФИО88 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Действия подсудимого подлежат квалификации именно как растрата, поскольку ФИО1, не имея законных оснований, без согласия собственника, распорядился имуществом потерпевшей ФИО89 – а именно, автомобилем «Ниссан Санни», гос.номер №. При этом ФИО1 умышленно, целенаправленно и последовательно, получив указанный автомобиль во временное пользование от свидетеля ФИО90, без права распоряжения и обращения в свою пользу – то есть, чужое имущество было вверено подсудимому – похитил данный автомобиль, не выполнив своё обещание вернуть автомобиль свидетелю ФИО91. Пояснения подсудимого о том, что он продал автомобиль потерпевшей, чтобы вернуть деньги, которые ФИО92 был должен ФИО1 за проживание в квартире последнего – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения ФИО1 суд расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО93, согласно которых он (ФИО94) никаких денег подсудимому не был должен, а также о том, что до 08.08.2019 года ФИО1 пользовался автомобилем ФИО95, и всегда данный автомобиль возвращал.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей (согласно пояснений потерпевшей, ущерб в размере 120 000 руб. является для неё значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства (по всем эпизодам инкриминируемых преступлений) показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших ФИО96, ФИО97, оглашенными показаниями свидетелей ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступлений.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве следственных действий по указанному уголовному делу – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая сведения о том, что подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым деяниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО102) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО103) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относятся к категории тяжких и к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (в том числе, сведения о наличии наркотической зависимости), наличие у него на иждивении троих детей 2008, 2015, 2018 годов рождения, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО104.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их общественную опасность (в том числе, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая, что совершенные преступления относится к тяжкому и к категории средней тяжести), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса России – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей ФИО2, о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. – в связи с тем, что установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств и расчетов (в том числе, поскольку потерпевшей начато самостоятельное восстановление автомобиля) – данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за потерпевшей ФИО7 права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым в ходе судебного разбирательства было полностью поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободить ФИО1 незамедлительно из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с 13 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно).

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер №, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенными потерпевшей ФИО7; барсетку, смартфон, хранящиеся у потерпевшего ФИО12 – считать возвращенными указанному лицу; отпечаток пальца, дактокарту ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский