Постановление № 1-145/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь «11» августа 2017 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Товаровой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Волковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf GL регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к ул.<адрес>.

В указанное время, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО2 проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожным условиям, выразившуюся в том, что, двигаясь по указанной проезжей части со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, <адрес> совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: рана и ссадины на лице, переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. Перелом диафиза левой большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ;

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Претензий к нему он не имеет, так как ему полностью возмещен причиненный ущерб, они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Волкова А.В. не возражали против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на наличие оснований для прекращения.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим. Вину признал. Против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражал. Он полностью загладил причиненный вред потерпевшему, который ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.96).

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Как видно из материалов уголовного дела, производство повторной автотехнической судебной экспертизы следователем поручено эксперту ФИО7, при этом решение о производстве экспертизы не в специализированном государственном учреждении соответствующего профиля, находящемся по месту производства предварительного следствия, в постановлении мотивировано тем, что производство экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тверской области может занять три месяца с момента поступления дела, что приведет к затягиванию срока предварительного следствия. Между тем, при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не возлагается. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертизы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Ворожебская