Приговор № 1-145/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 23 августа 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Карповой В.С.,

защитника – адвоката НО «ТОКА» Шириковой Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства и главой 32.1 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-28 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на один условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 мая 2014 года Конаковским городским судом по п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. на основании ст. 70 присоединен приговор от 28.11.2012года общий срок 3 года лишения свободы;

- 30 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу;

-11 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга установлен административный надзор с 16 мая 2017 года по 16 мая 2020 года;

-04 января 2017 года объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга был установлен административный надзор сроком на 3 года. Одновременно ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, при этом, начальником ФКУ ИК-6 расположенного по адресу: <адрес>, полковником внутренней службы ФИО3 было на руки выдано предписание №, где ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и был обязан прибыть в распоряжение ОМВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А также была получена подписка, согласно которой ФИО1, выезжая после освобождения из колонии к месту жительства по адресу: <адрес>, обязуется после освобождения явиться в ОМВД России по <адрес>.

Однако, в нарушении требований, а также обязанностями, предусмотренными подпунктом 3 п.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, в указанный день, и последующие трое суток для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, не имея на то уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1, на территории <адрес> было установлено, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где он был поставлен на профилактический учет и был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в кабинет № каждый четвертый понедельник месяца к 09час. 00 мин.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карпова В.С., а также адвокат Ширикова Л.В. против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данное дело рассмотрено на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.43). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеется объяснение подсудимого ФИО1, написанное им до возбуждения уголовного дела, которое суд не признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в котором он рассказывает о событиях совершённого им преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, и написано оно было ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления его места нахождения, задержания и доставления в ОМВД России по по <адрес> (л.д. 22).

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Так же суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту регистрации, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 45), также отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, как не вставший на путь исправления (л.д. 11-12).

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований менять категорию преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за труд адвоката Гудина Б.Н. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> адвокатом Шириковой Л.В., произведённые постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого ФИО1 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян