Приговор № 1-578/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-578/2024

Дело №1-578/2024

УИД 72RS0014-01-2024-001127-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Дьячковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-578/2024 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» в Торгово-развлекательном центре «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» в Торгово-развлекательном центре «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил со стеллажа магазина: сыр «ФИО3 Сыр Брест-литовский 45% 200 гр п/уп» в количестве 4 упаковок, стоимостью 110 рублей 70 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 442 рубля 80 копеек; сыр «Брест-Литовский Маасдам 45% 200 гр п/уп (ФИО3)» в количестве 4 упаковок, стоимостью 115 рублей 02 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 460 рублей 08 копеек; сыр «Село зеленое Гауда 40% 200 гр т/уп (Милком)» в количестве 4 упаковок стоимостью 101 рубль 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 404 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 1306 рублей 88 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

После чего, ФИО2 спрятал похищенное имущество во внутренние карманы куртки, в тот момент надетой на нём, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут, пройдя через зону кассового контроля, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С указанным обвинением ФИО2 согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает одного года лишения свободы, ФИО2 свою вину признал, в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, существо которого, как и последствия, он понимает и осознает, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате изучения дела суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, доказано материалами дела, все доказательства по делу собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на момент совершения настоящего преступления не судим (т. 1 л.д. 54-55); по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 67); на учёте у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ на срок сто (100) часов.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ на срок сто семьдесят (170) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова

<данные изъяты>