Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1919/2017

гр. дело № 2-1919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из лит. Б, лит. Б1, лит. б, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 535 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>. Постановлением Администрации главы городского округа Серпухов Московской области № 904 от 10.05.2017 года утвержден градостроительный план <номер> земельного участка с кадастровым <номер> площадью 535 кв.м., принадлежащего ФИО1 В 2014 году истец построил на указанном земельном участке жилой дом площадью 12,7 кв.м., пристройку (жилая) площадью 8,2 кв.м. и (холодная) 12,5 кв.м. Истец обратился в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Согласно сообщению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 06.06.2017 года в выдаче разрешения на строительство было отказано, так как объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом уже построен. По вопросу признания права собственности истцу рекомендовано было обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки и телеграммы по адресам, указанным истцом, как по месту его фактического проживания, так и по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Серпухова не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016 года, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 7).

В материалы дела представлены: кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 8-9), ситуационный план (л.д. 10), технический паспорт жилого дома (л.д. 11-26), градостроительный план земельного участка (л.д. 27-39), ответ Администрации г. Серпухова (л.д. 40), акт о пожаре, справка Серпуховского ОГПС УГПС МЧС МО (л.д. 41-42), постановление Главы городского округа Серпухов Московской области № 904 от 10.05.2017 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 5).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ», возведенный жилой дом, состоящий из лит. Б, лит. Б1 и лит. б, расположенный по <адрес> соответствует требованиям градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью для как граждан, проживающих в доме, так и для неопределенного круга лиц.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В судебном заседании эксперт ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» А. поддержала представленное заключение, пояснила, что жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства при возведении жилого дома.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Истец принимал меры по легализации объекта и не получил разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Вновь возведенное здание расположено в границах земельного участка площадью 535 кв.м., находящимся в собственности ФИО1 Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиками не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на предоставленном в собственность истцу земельном участке в соответствии с его целевым назначением. При возведении указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО6 о том, что возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО1 создает угрозу строениям Б-вых, расположенных на принадлежащем им земельном участке, опровергаются представленной в материалы дела экспертизой и показаниями эксперта А., подтвердившей доводы о том, что при строительстве жилого дома, были соблюдены градостроительные и строительные, в том числе противопожарные нормы и правила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из лит. Б, лит. Б1, лит. б, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.