Решение № 12-927/2025 7-3628/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-927/2025

Дело № 7-3628/2025

(в районном суде № 12-927/2025) Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛ78.РУ», юридический адрес: 188687, <...>. Д.10, пом.56-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<...> от 17.04.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ООО «ЛЕГАЛ78.РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ЛЕГАЛ78.РУ» – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ЛЕГАЛ78.РУ» <...>.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено лицо, управлявшее транспортным средством в момент предполагаемого совершения административного правонарушения. Постановление не содержит доказательств совершения административного правонарушения, отсутствует фиксация знака 3.27.

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель Общества не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен, действие знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.5.7 Правил дорожного движения указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в дни недели и время суток, в течение которых действует знак.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2025 года в 13:06:53 по адресу Санкт-Петербург, ул. Уточкина, между пр. Испытателей и пл. Сикорского, было зафиксировано, что водитель произвел остановку транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Сим Пульсар, заводской номер <...>, срок действий поверки до 07.12.2025, что подтверждает свидетельством о поверке № <...>.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «ЛЕГАЛ78.РУ».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ООО «ЛЕГАЛ78.РУ» в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2025 с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фотофиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

В материалы дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ Пульсар, заводской номер <...>, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № <...>, действительное до 07.12.2025 включительно, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса СИМ «Пульсар» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К выводу о виновности ООО «ЛЕГАЛ78.РУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых решениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ООО «ЛЕГАЛ78.РУ», являясь участником дорожного движения, обязано знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Совершая остановку, Общество обязано было убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку транспортного средства.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у Общества имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, которые оно, тем не менее, нарушило.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель Общества настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица, а именно <...>Р.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с указанным выводом судьи либо для его переоценки не имеется.

При этом суд учитывает, что примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель Общества не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию подателя жалобы в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судьи, что нашло отражение в решении.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года, постановление № №<...> от 17.04.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛ78.РУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко