Решение № 12-264/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-264/2024

Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0062-01-2024-003370-95

Дело № 12-264/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту жительства. Кроме того, факт опьянения не установлен, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о прохождении повторного освидетельствования на опьянение является предвзятым отношением сотрудников Госавтоинспекции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 на <адрес> автодороги «Обход г. Вологды» на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством – «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не выразил, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» каких-либо записей не содержится, отдельно ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения административного правонарушения, согласно которому на <адрес> автодороги «Обход г. Вологды» остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с материальным носителем информации - чеком показаний прибора Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 014725, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. составлен протокол №, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в указанном протоколе, после чего в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, права водителю были разъяснены; видеозаписью исследуемых событий, на которой зафиксирован, в том числе, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствует признакам, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Из содержания указанных выше доказательств в их совокупности без сомнений следует, что совершаемые инспектором действия понятны их участникам, каких-либо замечаний от участников процессуальных действий не поступило.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является обоснованным и законным.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении инспектором своими правами, являются предположением, доказательствами не подтверждены.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал адрес места регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлено.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ходатайство о направлении материалов дела в суд по месту фактического жительства по адресу: <адрес> (данный адрес указан и в жалобе на постановление суда), приложив свидетельство № № о регистрации по месту жительства в электронном виде на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, конверт с заявленным ходатайством, направлен с адреса: <адрес>.

Данное ходатайство судьей обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено определение (л.д. 47-48), в связи с тем, что ходатайство поступило в день судебного заседания в качестве отправителя писем на конверте указано иное лицо, не являющее участником процесса, а так же то, что ФИО1 зарегистрировался по указанному в ходатайстве адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ранее с указанным ходатайством ФИО1 не обращался, мировым судьей сделан вывод о том, что заявленное ходатайство направлено не на реализацию предусмотренного законом права, а на затягивание рассмотрения дела. Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, приложенный к жалобе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с его началом в 20 час. 56 мин. и завершением в 21 час. 15 мин. по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (п.п. 4, 16, 17 акта) не исключает и не опровергает факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ссылка подателя жалобы на прекращение производства по иному делу не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, а, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова