Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-329/2020

№ 2-329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Администрацию муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Буздякский Республики Башкортостан», ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска они указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице С. и ФИО3, действующего от имени семьи по их совместному соглашению, был заключен договор о безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <адрес> за номером 51. По условиям договора ей, ФИО3, ФИО5 передано в собственность квартира, <данные изъяты> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик проживали совместно по указанному выше адресу, из-за разногласий в семье, она с дочерью ФИО2 переехала к матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 расторгнут, раздел имущества не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ они по указанному выше адресу не проживают и не имеют возможности в соответствии с законом владеть собственным имуществом, однако исправно выплачивает налоги на имущество. В данный момент ФИО3 не имея никаких юридических оснований, в нарушение их прав, действующих строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, полностью снес часть двухквартирного жилого дома. Они как собственники не имеют возможности зарегистрировать право на принадлежащую им собственность, владеть им и пользоваться, поскольку спорная квартира демонтирована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ФИО3 в пользу них денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу, по 583 000 рублей каждому, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по услуге представителя 30 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением, дело просит рассмотреть в ее отсутствии.

Третье лицо – представитель Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о возмещении материального ущерба в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо – представитель Муниципального бюджетного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Буздякский Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон.

С учетом мнения явившихся сторон, не возражавших рассмотрению дела в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснил, что они не согласны с экспертным заключением, назначенным судом, так как стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. События происходили в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены права правообладателей данной квартиры, в результате чего был нанесен ущерб собственникам совместной собственности путем сноса капитального строения. Все это доказывается материалами дела, фотографиями, представленными ими. Они ходатайствуют о принятии в качестве доказательства отчета независимого оценщика М. на дату, предшествующего сносу спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом. Имеются некоторые изменения, просит взыскать расходы по стоимости услуг по оценке имущества оценщиком в сумме 10 000 рублей, расходы по услугам представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5 401 рубль 15 копеек, квитанции нами предоставлены. Также просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу и расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно исковому заявлению истцы просят взыскать с ответчика сумму в качестве возмещения материального ущерба. Однако никаких доказательств действительно о том, что материальный ущерб причинен, что строения нет вообще, суду не представлены. Поэтому заявленные требования являются некорректными. Кроме того, представитель истца пояснил, что квартира была передана в совместную собственность. Непонятно каким образом именно эта сумма была рассчитана, видимо поделили на три, но ведь доли не определены. Поэтому без определения долей, без требования об определении долей, считаем, что требования являются некорректными. Соответственно остальные требования они не признают.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Согласно свидетельствам о рождении № и заключении брака №, ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО3

Архивной копией договора передачи жилых квартир в совместную собственность установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО3, действующий от своего имени и от имени семьи, заключен договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 98,3 кв.м, в совместную собственность: ФИО3, ФИО8, ФИО5 указанный договор зарегистрирован в агентстве по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве собственности не определены.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составлял 93,8 кв.м, состоял из трех жилых комнат, прихожей, кухни, туалета, коридора и кладовки.

Постановлением главы сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан «Об изменении почтового адреса» № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес спорной квартиры: <адрес>, изменен на новый почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право на указанную выше спорную квартиру не зарегистрировано, земельный участок, на котором расположена спорная квартира, оформлена в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права на указанную выше квартиру ФИО2 отказало в связи с тем, что не предоставлен технический план помещения и сдачи на государственный кадастровый учет, и отсутствием заявления от ФИО3

Копиями похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными Администрацией сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, установлено, что истцы в спорной квартире проживали до 2000 года, ответчик проживает в ней по сегодняшний день со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с жалобой по факту самовольной постройки ФИО3, незаконного демонтажа части спорной квартиры и возведении на ее месте новой постройки отличающегося по своим характеристика от прежнего строения с возведением мансарды. Указанное обращение перенаправлено в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и сообщено в Администрацию муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан.

Согласно письму главы Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 о нарушении прав собственности на жилье в связи с самовольной перестройкой ФИО3 части двухквартирного жилого дома, ФИО3 за получением разрешения на строительство по адресу: <адрес>, не обращался. МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан» при визуальном осмотре спорной квартиры выявило, что ФИО3 снес часть двухквартирного жилого дома по указанному выше адресу и на данном месте возвел новую постройку без разрешения на строительство, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО3 установлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности, а также права и законные интересы всех правообладателей вышеуказанного объекта капитального строительства. В действиях ФИО3 содержится признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации. ФИО1 сообщено о том, что материалы по ее жалобе будут направлены в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 о нарушении прав собственности на жилье в связи с самовольной перестройкой ФИО3 части двухквартирного жилого дома, в отношении застройщика ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации, для восстановления нарушенных прав на принадлежащую ФИО9 и ее дочери собственности, рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3 связанных с уничтожением имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку между ФИО3 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, которые необходимо решить в суде в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 с досудебной претензией, с предложением добровольной выплаты в денежном эквиваленте стоимость принадлежащих им долей в спорной квартире. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по заявлению ФИО1, независимым оценщиком ИП М., следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 535 000 рублей, земельного участка по указанному выше адресу 215 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности установленной оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и для установления стоимости спорного недвижимого имущества в момент расторжения брака - по состоянию на 2000 год, определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с индексацией, составляет 330 172 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент подписания договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 30 августа 1995 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Положениями Гражданского кодекса РСФСР, Закона «О собственности в РСФСР», Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действующими в момент заключения договора от 30 августа 1995 года, не было предусмотрено, что договор при отсутствии его государственной регистрации считается незаключенным, а в соответствии со ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 6 названного закона закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Следовательно, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> Республики Башкортостан в книге учета и регистрации приватизированных квартир ДД.ММ.ГГГГ за №, то у ФИО10, ФИО11, возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО10, ФИО11, а также ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком без получения соответствующего разрешения был произведен снос квартиры, по указанному выше адресу и на его месте возвел новую постройку, указанные действия ответчика являются препятствием ФИО10, ФИО11 для государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцам был причинен ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба являются обоснованными, при этом сумма, указанная истцами - по 583 333 рубля каждому, является стоимостью квартиры на момент подачи иска в суд, тогда как судом установлено, что истцы в указанной квартире не проживают с 2000 года, и на момент подачи иска в суд квартира снесена и на ее месте возведено новое строение, то действительная, рыночная стоимость спорной квартиры стоит определить по состоянию на 2000 год. Руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 2000 год с учетом инфляции, определена в размере 330 172 рубля, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию по 110 057 рублей 33 копейки каждому. (330 172 / 3)

Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (п.2) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что доказательств нарушения неимущественных прав истцов, повлекших причинение нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем истцов заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов - услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 5 701 рубль 15 копеек, услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, проведенной по определению суда в размере по 5 000 рублей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.12) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта, истцом ФИО1 произведена оплата за оказание юридических услуг ФИО6 в размере 30 000 рублей. (л.д. 113, 114).

Представитель ФИО6 участвовал в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 5 701 рубль 15 копеек, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд, а также расходы по проведению экспертизы, уплаченные ФИО1 в размере 5 000 рублей, ФИО2 в размере 5 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая заявление ФИО1 об оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что отчет №, проведенный независимым оценщиком ИП М., не принято в качестве доказательства по делу, а потому в возмещении соответствующих издержек в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Так же директором ООО независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» Е. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что на основании определения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертом ООО независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» проведена оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы было возложено на истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, однако ответчиком ФИО3 указанная экспертиза в размере 5 000 рублей не оплачена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, несение указанных расходов связано с рассматриваемым делом, относится к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных директором ООО независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» Е. требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 110 057 (сто десять тысяч пятьдесят семь) рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 110 057 (сто десять тысяч пятьдесят семь) рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, госпошлины в сумме 5 701 (пять тысяч семьсот один) рубль 15 копеек и услуги представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.