Решение № 2-3206/2018 2-3206/2018~М-2585/2018 М-2585/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3206/2018

Дело № 2-3206/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 643,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA № LADA PRIORA, <дата>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, определив начальную продажную цену в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила /сумма/ руб., процентная ставка – 17,00% годовых, срок возврата кредита – 22.11.2015 г. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA № LADA PRIORA, <дата> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением Свердловского районного суда г. Костромы с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебное заседание истец ПАО РОСБАНК своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого сумма кредита составила /сумма/ рублей, процентная ставка – 17,00% годовых, срок возврата кредита – 22.11.2015 г.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA № LADA PRIORA, <дата> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО РОСБАНК в суд с требованием о взыскании заложенности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2014 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 206 299 руб. 01 коп., том числе: ссудная задолженность в размере 192 325 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 13 973 руб. 87 коп.

С ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору не исполнено.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: LADA № LADA PRIORA, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога - LADA № LADA PRIORA, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, просит установить начальную продажную цену в размере 150 000 руб. В доказательство своих требований истец представил заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства LADA № LADA PRIORA, <дата> года выпуска.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150 000 руб.

На основании изложенного суд полагает, что ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA № LADA PRIORA, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья В.В. Архипова