Решение № 12-603/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-603/2025

№ 12-603/25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 24 ноября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности -ФИО1, защитника Храпач С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Нестеровой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, как собственник транспортного средства «Волжанин 528501» г.р.з. №

ФИО1 подала жалобу, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ТС пассажирский автобус «Волжанин» г.р.з. № находилось во владении и пользовании иного лица, а именно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. было передано в аренду ООО «ХХЕЛПЕР», которое передало его согласно договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйБас», что подтверждается договором фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров и платежными документами за фрахтование транспортного средства. Кроме этого, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. габариты и вес транспортного средства не превышали норм, установленных Правилами перевозки. Это дает основание полагать, что произошел сбой в работе оборудования АПВГК.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что транспортное средство «Волжанин» г.р.з. № является пассажирским автобусом, находится в ее собственности ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки она постоянно передает его в аренду различным организациям для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ она передавала автобус в аренду ООО «ХХелпер», заключая договора сроком на годДД.ММ.ГГГГ согласно договору фрахтования автобус был передан ООО «ХХЕЛПЕР» на срок по ДД.ММ.ГГГГ., и с этой даты автобус в ее пользовании и владении не находился. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХХелпер» передало принадлежащий ей автобус г.р.з. № на основании договора фрахтования без экипажа ООО «АйБас» для осуществления коммерческих пассажирских перевозок. На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ. автобус находился в пользовании и фактическим владении ООО «АйБас».

Защитник Храпач С.В. доводы жалобы также поддержал, просил постановление отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку ими представлены достаточные доказательства нахождения автобуса, принадлежащего ФИО1 во владении и пользовании другого лица. Данный факт подтверждается представленными договорами фрахтования транспортного средства без экипажа, копией лицензии, выданной ООО «АйБас», в том числе на автобус г.р.з. № страховым полисом, путевым листом на ТС, платежным поручением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20:38:44 по адресу: 64 км 362 м а\д А-104, Московская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Волжанин 528501» г.р.з. №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, и согласно акта № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 10,83% (1,950 т), двигаясь с общей массой 19,950 т при допустимой 18,000т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для транспортного средства с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» Московская область, получен отрицательный ответ.

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, что ею не оспаривается. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер № свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, ФИО1 представлены следующие документы:

-выписка из ЕГРИП о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем;

-договор фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП ФИО1 передала фрахтователю ООО «ХХЕЛПЕР» автотранспортное средство марки «Волжанин 528501» г.р.з. № для перевозки пассажиров на срок по ДД.ММ.ГГГГ

-договор фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров без экипажа по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «ХХЕЛПЕР» (фрахтователь) предоставляет ООО «АйБас» автотранспортное средство марки «Волжанин 528501» г.р.з. № для перевозки пассажиров и багажа;

-выписка из реестра лицензий, согласно которой ООО «АйБас» имеет лицензию № (№) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки);

-сведениями об автобусах лицензиата, согласно которой автобус «Волжанин 528501» г.р.з. № включен в лицензию ООО «АйБас» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

-платежное поручение, согласно которого ООО «ХХЕЛПЕР» произвело оплату за транспортные услуги по счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1;

путевой лист автобуса общего пользования, согласно которого он выдан ООО «АйБас» на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он выдан на осуществление перевозки пассажиров на автобус «Волжанин 528501» г.р.з. №

-сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанный договор заключен ООО «АйБас» на ТС «Волжанин 528501» г.р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

-копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником транспортного средства «Волжанин 528501» г.р.з. № является ФИО1

Оснований не доверять представленным ФИО1 доказательствам, не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждают реальность исполнения договора фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации нарушения принадлежащим ей транспортным средством специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых, относимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем собственник транспортного средства ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Нестеровой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья