Решение № 12-67/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 декабря 2019 г.

Судья Шилкинского районного суда <адрес> Бородин А.Н., при секретаре Каргаполовой В.О., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное судебное постановление, считает незаконным по следующим основаниям, в протоколе изъятия не указано - у кого изъят пивной напиток, однако имеется указание, что он изымается с участием продавца ФИО1. Следовательно, данный протокол изъятия не может быть использован в качестве доказательства - так как по показаниям свидетеля ФИО2, напиток изъят ею якобы у ФИО3 на <адрес> но, согласно протокола изъятия - она изъяла его сама у себя в присутствии ФИО1 в магазине. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд признал недопустимым доказательством объяснение несовершеннолетней ФИО3 и основывал свои выводы о виновности ФИО1 на показаниях ФИО8 и ФИО5 Показания указанных свидетелей исходят из сведений которые им сообщила несовершеннолетняя ФИО6, следовательно, их показания основываются на сведениях - признанных судом недопустимым доказательством. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что все документы составленные сотрудниками полиции, основаны на показаниях н/л ФИО6 признанных судом недопустимыми доказательством.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО4 и ее защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласна, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. в магазине, принадлежащем ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавец ФИО1 продала несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения алкогольную продукцию, а именно: пивной напиток «Эсса» в стеклянной бутылке объёмом 0,45 л., с содержанием спирта 6,5 %, по цене 90 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6); протоколом осмотра магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8); копией паспорта ФИО6 (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что протокол изъятия не может использован в качестве доказательства, является не состоятельным, так как данный протокол был составлен уполномоченным лицом, замечаний от участвующих лиц, не поступало.

Указание в жалобе на то что все документы были составлены сотрудниками полиции были основаны на показаниях несовершеннолетней ФИО6, которые признаны мировым судьей недопустимым, не является безусловной отменой постановления мирового судьи, так как при вынесении решения мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства дела, которым была дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бородин