Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1022/2026

УИД 37RS0010-01-2024-002313-78

Номер дела в суде 1 инстанции 2-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены. Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора подряда установлен решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2023 г. по делу №2-796/2023. Решение вступило в законную силу. Договор подряда не заключался в письменной форме.

Стоимость работ составила 536 735 руб. ФИО1 выполнял строительно-ремонтные работы за счет собственных средств, в том числе закупал строительные материалы, заключал договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ согласно условиям договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО18, ФИО17, которые являются собственниками объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кухонного инвентаря на напольное покрытие образовался недостаток в виде пролома, при визуальном осмотре было установлено, что в месте пролома отсутствует плиточный клей в пространстве между нижней частью плитки и основанием пола. Также на стене появился недостаток в виде отслоения стеклохолста.

На основании экспертного заключения № рыночная стоимость устранения дефектов составляет 480 698,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 480 698,50 руб. была передана наличными денежными средствами ФИО17 во исполнение достигнутых договоренностей о компенсации выявленных недостатков по результатам строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 480 698 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 11264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 341 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО13 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского района г. Иваново от 2 марта 2023 г. по делу №2-796/2023 установлены фактические отношения по договору подряда.

Согласно договору аренды жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18 (арендодатели) и ФИО1 (арендатор) заключили договор об аренде помещения, согласно пункту 1 арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, состоящей из кухни-гостиной; двух спален; ванной комнаты и гардероба, и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кухонного инвентаря на напольное покрытие образовался недостаток в виде пролома. При визуальном осмотре было обнаружено, что в месте пролома отсутствует плиточный клей в пространстве между нижней частью плитки и основанием пола. Так же на стене появился недостаток в виде отслоения стеклохолста от стены.

Согласно постановлению о назначении проведения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ивановского нотариального округа ФИО7 в целях обеспечения доказательств назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения причин пролома напольной плитки и отслоения стеклохолста от стены в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Поручено проведение строительно-технической экспертизы специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № установлено:

1. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес><адрес>, имеет недостатки и дефекты в элементах отделки.

2. Отделка пола во всех помещениях дома, стен ванной комнаты и стен кухни-гостиной не соответствует требованиям стандарта СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред.от 17.12.2021) по основаниям, изложенным в описательной части состояния отделки настоящего заключения.

3. Внутренняя отделка пола во всех помещениях дома, стен ванной комнаты и стен кухни-гостиной индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес><адрес>, имеет недостатки скрытого характера, которые имели место до принятия результата работы заказчиком и проявились в процессе эксплуатации.

4. Исследуемые поверхности элементов отделки имеют дефекты, которые могут быть устранены путем замены с предварительным исправлением основания, на которое они нанесены.

5. Объем, вид работ подробно описан в исследовательской частинастоящего заключения и является неотъемлемой его частью.

6. Рыночная стоимость устранения дефектов в объеме, установленном в рамках исследования, составляет: 480 698,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО8, который поддержал заключение.

Получена консультация специалиста ФИО9 в рамках заключения агентства <данные изъяты> ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, на заключение эксперта <данные изъяты> №, согласно мнению специалиста выводы эксперта не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению судебных технических экспертиз, нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно заключению ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу №1 - Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных строительно-ремонтных работах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?

В выполненных строительно-ремонтных работах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки и дефекты:

1. ???Отверстие в двух керамогранитных плитах покрытия пола, образовавшееся в результате падения твердого предмета на участок пола с отсутствующей клеевой прослойкой. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации, но является следствием неполного заполнения клеевой прослойкой пространства под керамогранитными плитами напольного покрытия.

2. ???Трещины в двух керамогранитных плитах покрытия пола. Данный дефект с большой степенью вероятности образовался в процессе эксплуатации, но является следствием неполного заполнения клеевой прослойкой пространства под керамогранитными плитами напольного покрытия.

3. ???Наличие пятен и локального вздутия стеклохолста на одной из стен гостиной. Данные дефекты с большой степенью вероятности образовалось в процессе эксплуатации. Имеется ли причинно-следственная связь данных дефектов с недостатками качества работ, установить не представляется возможным.

По вопросу №2 - Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам?

Качество выполненных ответчиком работ не соответствует следующим требованиям технических норм:

1. Пункт 4.8 СП 29.13330.2011 - отсутствие перепада уровня и порога, отделяющего ванную комнату от смежных помещений (требование норм обязательного применения).

2. Пункт 6.3 СП 29.13330.2011 - толщина клеевой прослойки на вскрытом участке напольного покрытия из керамогранита превышает 3мм (требование норм добровольного применения).

3. Пункт 7.6.15 СП 71.13330.2017 - локальное отслоение и вздутие стеклохолста в гостиной (требование норм добровольного применения).

4. Пункт 7.5.5 СП 71.13330.2017 - наличие на поверхности стены гостиной пятен (требование норм добровольного применения).

По вопросу №3 - Если недостатки (дефекты) обнаружены, то когда они возникли: до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента или в процессе эксплуатации жилого дома, установить причины недостатков (дефектов)?

1. ???Отверстие в двух керамогранитных плитах покрытия пола, образовавшееся в результате падения твердого предмета на участок пола с отсутствующей клеевой прослойкой. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации, но является следствием неполного заполнения клеевой прослойкой пространства под керамограничными плитами напольного покрытия.

2. ???Трещины в двух керамогранитных плитах покрытия пола. Данный дефект с большой степенью вероятности образовался в процессе эксплуатации, но является следствием неполного заполнения клеевой прослойкой пространства под керамогранитными плитами напольного покрытия.

3. Наличие пятен и локального вздутия краски на одной из стен. Данные дефекты с большой степенью вероятности образовалось в процессе эксплуатации. Имеется ли причинно-следственная связь данных дефектов с недостатками качества работ, установить не представляется возможным.

При проведении исследования по вопросу №2 выявлен ряд несоответствий результатов работ требованиям технических норм:

1. Пункт 4.8 СП 29.13330.2011 - отсутствие перепада уровня и порога, отделяющего ванную комнату от смежных помещений. Данное несоответствие образовалось в ходе выполнения работ. С учетом того, что в исковом заявлении данное несоответствие не заявлялось, можно сделать вывод, что причиной данного несоответствия является поставленная перед ответчиком задача выполнить напольное покрытие в одном уровне по всему дому.

2. Пункт 6.3 СП 29.13330.2011 - толщина клеевой прослойки на вскрытом участке напольного покрытия из керамогранита превышает 3 мм (требование норм добровольного применения). Данное несоответствие образовалось в ходе выполнения работ. С большой степенью вероятности причиной данного несоответствия являются недостатки качества цементной стяжки (ее отклонение от прямолинейности и (или) горизонтальности).

3. Пункт 7.6.15 СП 71.13330.2017 - локальное отслоение и вздутие стеклохолста в гостиной. Причиной данного несоответствия могут являться как нарушение технологии работ по оклейке стен стеклохолстом, так и воздействие на стену влаги в процессе эксплуатации.

4. Пункт 7.5.5 СП 71.13330.2017 - наличие на поверхности стены гостиной пятен. Причиной данного несоответствия с большой степенью вероятности является воздействие на стены влаги.

По вопросам №4, №5 - Если недостатки (дефекты) обнаружены, являются ли они устранимыми? Каков объем, вид работ, необходимый для устранения выявленных недостатков?

Все выявленные недостатки, дефекты и несоответствия результатов выполненных работ являются устранимыми.

- Для устранения дефекта, выраженного в наличии отверстия в двух керамогранитных плитах, необходимо выполнить замену этих плит на площади <данные изъяты> кв.м.

- Для устранения дефекта, выраженного в наличии трещин в двух керамогранитных плитах, необходимо выполнить замену этих плит на площади <данные изъяты> кв.м.

- Для устранения дефекта, выраженного в наличии пятен и локального вздутия стеклохолста на одной из стен гостиной, необходимо выполнить разрез стеклохолста на участке вздутия, промазать его обойным клеем и пригладить до полного удаления клея в месте разреза. После чего выполнить окраску данной стены, предварительно колерованной в цвет стены, краской от угла до угла на всю высоту.

- С учетом выводов по вопросу №3 устранение несоответствия, выраженного в отсутствии порога при входе в ванную комнату, не требуется.

- Несоответствие (превышение) толщины клеевой прослойки при устройстве пола приводит, во-первых, к перерасходу материала прослойки (плиточного клея), во-вторых, к снижению прочности пола. Устранение перерасхода клея после завершения работ лишено смысла.

Устранение снижения прочности покрытия в данном случае не требуется, так как работы выполнялись в индивидуальном жилом доме, имеющем минимальные нагрузки на пол. В соответствии с таблицей В1 СП 29.13330.2011, область применения полов с покрытиями из керамогранитных плит распространяется, в том числе, на производственные помещения, в которых допускается движение пешеходов и тележек на резиновых шинах с интенсивностью более 500 ед./сут. При реальной эксплуатации исследуемого покрытия пола на него воздействуют кратно меньшие механические нагрузки, и возможное снижение прочности пола вследствие увеличенной толщины клеевой прослойки на потребительских свойствах пола не отражается.

По вопросу №6 - Какова рыночная стоимость устранения дефектов в объеме, установленном в рамках исследования, на дату проведения исследования и на дату ДД.ММ.ГГГГ (падения кухонного гарнитура)?

Стоимость работ по устранению недостатков, дефектов и несоответствий в объеме, установленном в рамках проведенного исследования, в ценах на дату проведения исследования (2 квартал 2025 года) составляет 12 419 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, дефектов и несоответствий в объеме, установленном в рамках проведенного исследования, ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2023 года) составляет 11 264 рубля.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции был дважды допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при проведении экспертизы в том числе руководствовался СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 785. С изменением №1, утвержденным приказом Минстроя России от 15 ноября 2017 г. № 1549/пр. (Изменения вступили в силу с 16 мая 2018 г.) и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. № 128/пр. С изменением №1, утвержденным приказом Минстроя России от 12 ноября 2018 г. № 718/пр. (Изменения вступили в силу с 13 мая 2019 г). Доступ в жилое помещение не был обеспечен, эксперт выезжал на объект, исследование проведено по материалам дела. В ходе исследования установлены дефекты 2 плиток на стене, и 2 плиток на полу, уложенных с пустотами. При отсутствии письменного договора подряда следует исходить из того, что СП 29.13330.2011 не содержит прямого запрета на использование «пустотного» метода нанесения клея на поверхность. Полностью «беспустотного» метода с технической точки зрения добиться невозможно. С учетом представленных дополнительных доказательств по делу, а именно инструкции к клею и керамограниту, эксперт показал, что необходимо было наносить клей сплошным методом, поскольку, несмотря на регламентацию работ Сводом правил, инструкция подлежит применению. При этом, чтобы установить, каким методом производилось нанесение клея, необходимо вскрыть всю плитку, что ведет к применению разрушительного метода, как таковой метод простукивания не регламентирован, и не дает гарантии установления недостатков в работах. При использовании «пустотного» метода, который нигде не регламентирован, в обычных бытовых условиях какого-либо дефекта не проявится, эксплуатировать покрытие можно и при пустотах. Таким образом, необходимо было вскрывать весь керамогранит, устанавливать дефекты. В данном случае, заменив поврежденные плитки, можно использовать покрытие в бытовых целях. При этом подобрать керамогранит с учетом партийности возможно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 401, 420, 421, 422, 702, 706, 721, 723, 724, 737, 739, 754, 783, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в соответствии с заключением судебного эксперта – 11264 рублей, поскольку данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований сомневаться в указанном заключении не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, не находя правовых оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта, которое содержит противоречия и расплывчатые формулировки, и не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО8, составленное на основании исследования дома и содержащее ответы на все имеющиеся вопросы. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО10 ответил на все поставленные вопросы. Относительно доступа в жилой дом по адресу: <адрес> эксперт пояснил, что доступ в жилое помещение не был обеспечен, эксперт выезжал на объект. Следовательно, сторона истца создавала препятствие для производства судебной экспертизы. При этом исследование было проведено по материалам дела, является полным. При ответе на вопрос о необходимости применения метода сплошного нанесения плиточного клея в соответствии с инструкцией по применению керамогранитной плитки, инструкцией по применению сухой смеси CERESIT CM14 пояснил, что СП 29.13330.2011 не содержит прямого запрета на использование «пустотного» метода нанесения клея на поверхность. При этом ФИО10 подтвердил, что необходимо было наносить клей сплошным методом, поскольку инструкция подлежит применению. При этом чтобы установить каким методом производилось нанесение клея, необходимо вскрыть всю плитку, что ведет к применению разрушительного метода, как таковой метод простукивания не регламентирован, и не дает гарантии установления недостатков в работах. При использовании «пустотного» метода, который нигде не регламентирован, в обычных бытовых условиях какого-либо дефекта не проявится, эксплуатировать покрытие можно и при пустотах. В данном случае, заменив поврежденные плитки, можно использовать покрытие в бытовых целях.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на все вопросы стороны истца. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз стороной истца не заявлялось. При этом указание в определении о назначении судебной экспертизы как повторной является опиской, не влияющей на суть и содержание назначенной по делу экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении изложены мотивы, по которым представленное стороной истца заключение <данные изъяты> не было положено в основу решения суда: в соответствии заключением агентства «Регионального центра оценки и экспертизы» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика на заключение эксперта <данные изъяты> №, выводы эксперта не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению судебных технических экспертиз, нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п.8 договоров аренды жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17, ФИО18 (арендодатели) и ФИО1 (арендатор), все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые без вреда для этого имущества, являются собственностью арендодателей.

Произведенные последним расходы на проведение строительно-ремонтных работ согласно пункту 7 договоров засчитывается в счет стоимости проживания в жилом доме пропорционально сроку аренды.

Возложение пунктом 6 указанных договоров на арендатора ответственности за все действия/бездействие привлеченных им третьих лиц (для выполнения строительно-ремонтных работ) само по себе не позволяет его сторонам самостоятельно определить объем данной ответственности в отношении третьего лица (ФИО2), не являющегося стороной договора.

Возмещение истцом по собственной инициативе собственникам жилого дома ущерба не порождает у ответчика обязанности по выплате соответствующей суммы истцу.

При этом подлежит применению порядок урегулирования споров, возникающих в рамках договоров подряда, установленный гражданским законодательством.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, т.1) ФИО1 требовал у ответчика устранить недостатки, указанные в ней: пролом, отсутствие клея в месте пролома, отклеивание стеклохолста от стены (что включено судом в объем подлежащего возмещению ответчиком ущерба).

Требований о замене всей отделки (повторном проведении соответствующих работ) истец не предъявлял.

Собственниками жилого дома и, соответственно, всей произведенной отделки, такие требования также не предъявлялись. Доказательства осуществления собственниками жилого дома замены всей произведенной ответчиком отделки отсутствуют.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от исполнения договора ни истцом, ни собственниками жилого дома не заявлялся. О невозможности использования жилого помещения вследствие допущенных ответчиком недостатков также третьими лицами (собственниками дома) не заявлялось.

Установление экспертом наиболее разумного способа устранения недостатков, исходя из вида объекта и целей его использования, судебная коллегия полагает правильным. Взыскание ущерба, исходя из полной замены отделки при отсутствии намерения произвести соответствующие работы собственниками жилого дома, не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неполно изложенной информации, неточностей и перефразирований основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку замечания на протоколы указанных судебных заседаний истцом подавались, срок для их подачи был восстановлен, замечания удостоверены судьей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Основным средством фиксации хода судебного заседания является аудиопротоколирование, диск с аудиозаписью приобщается к протоколу (ст. ст. 228, 230 ГПК РФ).

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к несогласию апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанций заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта, поддержавшего составленное заключение. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: