Решение № 12-61/2017 5-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №5 – 9/2017 мировой судья

судебного участка №60

Привокзального судебного района

г.Тулы


РЕШЕНИЕ

4 апреля 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при участии представителя ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание Многоквартирных Домов» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 февраля 2017 г. юридическое лицо ООО УК «ОМД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что дата г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы К. от дата г. №* было назначено проведение выездной внеплановой проверки исполнения требований предписания от дата г. №* (срок выполнения дата г.) об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в неисполнении ООО УК «ОМД» требований пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, а именно: устранить причину нарушения температурно-влажностного режима в подвальном помещении под первым подъездом. Уведомление о назначении проведения выездной внеплановой проверки (исх. от дата г. №*) было направлено дата г. по электронной почте и успешно доставлено адресату. Представитель ООО УК «ОМД» с надлежащим образом оформленной доверенностью в назначенное время для проведения выездной внеплановой проверки не явился. В связи с тем, что доступ в подвальное помещение в МКД по адресу: <адрес> имеется у неограниченного круга лиц (замок на двери в помещение подвала на момент проверки отсутствовал), препятствий для осуществления выездной внеплановой проверки исполнения выданного предписания не было. Учитывая данный факт, в ходе проверки было установлено, что в подвальном помещении имеется подтопление, то есть предписание от дата г. №* в установленный срок юридическим лицом ООО УК «ОМД» не исполнено, таким образом юридическим лицом ООО УК «ОМД» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО2 была подана в Привокзальный районный суд г.Тулы жалоба, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. дата г. управомоченными лицами управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в ходе проведение выездной внеплановой проверки выявлены нарушения жилищного законодательства по адресу: <адрес> в виде подтопления подвала, выдано предписание об устранении нарушений до дата г. Данное требование было исполнено ООО УК «ОМД», что подтверждается актом от дата г., подписанным в том числе и председателем совета МКД о том, что работниками ООО УК «ОМД» регулярно проводятся очистки техподполья по данному адресу, на момент составления акта подтопление отсутствовало, но исполнение предписания, срок которого был установлен до дата г. был проверен управлением лишь дата г.

Просит учесть специфику выявленного нарушения, которое носит периодический характер и может проявляться вновь спустя некоторое время.

Если же предписание должно быть исполнено к определенному сроку, то состав правонарушения будет лишь в том случае, если оно не исполнено к указанной дате, то есть не является длящимся.

Управление фактически провело проверку значительно позже ими же установленного срока проверки исполнения, то есть в данном случае может иметь место лишь уже иное правонарушение.

В обязанности Управления по административно-техническому надзору входит контроль за соблюдением требований жилищного законодательства, относящегося к их компетенции, в который входит и исполнение выданных ими предписаний с установленным сроком исполнения, иное лишает всякого смысла деятельность административного органа.

В обязанности проверяемой организации входит исполнение предписания в указанный срок, что и было исполнено ООО УК «ОМД», возложение еще и обязанности самой контролировать проверку исполнения возлагает на организацию, занимающуюся предпринимательской деятельностью излишние обременения.

Акт о выполнении предписания, составленный ООО УК «ОМД», ни в ходе проверки дата г., ни ранее управлением не затребовался, а поскольку в техподполье этого МКД данные неисправности появляются периодически и своевременно устраняются, то работник ООО УК «ОМД» справедливо предполагал, что речь в данном случае идет о новых обстоятельствах.

Указывает о том, что мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрения его делав том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылается на пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно котрому если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом нахождения ООО УК «ОМД» является: <адрес>., что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы.

Указывает о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием к отмене постановления. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 февраля 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что определение мирового судьи судебного участка №* <...> района г.Тулы ими не обжаловалось. В акте, приложенном к жалобе имеется техническая ошибка в его дате и правильная дата дата года.

Консультант сектора контроля по Привокзальному территориальному округу управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что что предписание должно было быть исполнено в срок до дата года, но оно исполнено не было. Доводы об исполнении предписания были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО1, консультанта сектора контроля по Привокзальному территориальному округу управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы ФИО3 судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии 2 гл.1 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п.3.4.1 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п.3.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

В соответствии с п.3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Согласно п.3.4.4 указанных Правил в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Как усматривается из материалов дела дата г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы К. от дата г. №* было назначено проведение выездной внеплановой проверки исполнения требований предписания от дата г. №* (срок выполнения дата г.) об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в неисполнении ООО УК «ОМД» требований пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, а именно: устранить причину нарушения температурно-влажностного режима в подвальном помещении под первым подъездом. Уведомление о назначении проведения выездной внеплановой проверки (исх. от дата г. №*) было направлено дата г. по электронной почте и успешно доставлено адресату. Представитель ООО УК «ОМД» с надлежащим образом оформленной доверенностью в назначенное время для проведения выездной внеплановой проверки не явился. В связи с тем, что доступ в подвальное помещение в МКД по адресу: <адрес> имеется у неограниченного круга лиц (замок на двери в помещение подвала на момент проверки отсутствовал), препятствий для осуществления выездной внеплановой проверки исполнения выданного предписания не было. Учитывая данный факт, в ходе проверки было установлено, что в подвальном помещении имеется подтопление, то есть предписание от дата г. №* в установленный срок юридическим лицом ООО УК «ОМД» не исполнено, таким образом юридическим лицом ООО УК «ОМД» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина ООО УК «ОМД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном нарушении №* от дата г. (л.д.5-6); сведениями об управляющей организации (л.д.7-8); договором правления многоквартирным домом №* от дата г. (л.д.9-12); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №* от дата г. (л.д.13-14); фототаблицами (л.д.15); копией предписания №* об устранении выявленных нарушений от дата г. (л.д.17-23); сведениями об отправке предписания юридическому лицу (л.д.24); сведениями о доставлении предписания юридическому лицу; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата г. (л.д.25-30); копией уведомления о проведении внеплановой проверки выполнения предписания от дата г. №* (л.д.51); сведениями об отправке уведомления юридическому лицу (л.д.32-34); сведениями о доставлении уведомления юридическому лицу (л.д.35); копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от дата г. №* (л.д.36); сведениями об отправке уведомления юридическому лицу (л.д.37-39); сведениями о доставлении уведомления юридическому лицу (л.д.40); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №* от дата г. (л.д.45-47); копией предписания №* об устранении выявленных нарушений от дата г. (л.д.48).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «ОМД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Наказание ООО УК «ОМД» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод представителя ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО2 о том, что предписание юридическим лицом в установленный срок выполнено, был предметом рассмотрения мирового судьи и верно признан необоснованным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства юридическим лицом не представлено.

Приложенный к жалобе акт от дата года, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как его дата дата года, датой, которая еще не наступила.

Довод представителя ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО1 о допущенной технической ошибке в дате акта, и указании правильной даты дата года не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения, так как срок устранения предписания указан до дата года.

Довод представителя ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО2 о том, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не может принять во внимание, так как определением мирового судьей судебного участка №* <...> района г.Тулы от дата года, дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы. Сведений о том, что ООО УК «ОМД» было не согласно с указанным определением и обжаловало его в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.

В своей жалобе представитель ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО2 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ООО УК «ОМД» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе представителя ООО УК «ОМД» по доверенности ФИО2 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ОМД» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья