Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-184/2020 М-184/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А,

при секретаре Паникар А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее - ООО «Кредит Инкасо Рус», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 100 000 рублей и обязался возвратить его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016 был заключен договор уступки прав требования № 200, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Поскольку доказательств погашения задолженности не имеется, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.10.2013 между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен Договор кредитования <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, до полного исполнения заёмщиком своих обязательств. Полная стоимость кредита составила 31% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составлял 10 400 рублей (л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета кредит в сумме 100 000 рублей по кредитному договору <***> переведен ФИО1 04.10.2013 (л.д. 9 оборот).

Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного договора кредитования ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

24 октября 2016 г. наименование Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

В соответствии с п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При получении кредита ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществлял ежемесячные платежи в счет погашения кредита, чем систематически нарушал условия договора кредитования, что привело к образованию задолженности (л.д. 10-11).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитования, а именно о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору кредитования от 4 октября 2013 г. <***>, которая составляет 100 000 рублей (л.д. 10-11).Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет и доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем указанный расчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

Установлено, что 25.03.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 200, согласно которому Обществу уступлено право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1(л.д. 15-17).

Принимая во внимание, что уступка прав требования по договору о кредитовании, заключенному с ФИО1 произведена с соблюдением норм статей 382 и 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание долга в судебном порядке является способом защиты права нового кредитора.

Таким образом, сумма задолженности по договору кредитования <***> от 04.10.2013 подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчик обратился с ходатайством о применении срока исковой давности (л.д.46).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, ответчиком платежи по договору о кредитовании от 04.10.2013 <***> не вносились, согласно договору срок обязательств ФИО1 перед банком истекал 06.10.2014. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по договору о кредитовании истцу было известно о нарушении своего права ответчиком уже 06.10.2014, при заключении договора цессии, ему было известно о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору №13/7083/00000/400234 от 04.10.2013, в размере 100 000 рублей. Таким образом, трехлетний срок давности истек 06.10.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2017.

Определением мирового судьи от 28.12.2017 в связи с возражениями должника - ФИО1 судебный приказ был отменен.

Как следует из указанного выше к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 07.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности. После отмены 28.12.2017 судебного приказа до 12.03.2020 истцом каких-либо мер по обращению в суд в порядке искового производства не принималось.

Указанное свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, сведений о его приостановлении, либо перерыве в представленных материалах не содержится.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная