Решение № 12-461/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-461/2017

№ 12-461/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 год г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием ФИО1, её защитника Козакова А.В.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года, вынесенное по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Я.А.А. от 30.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, ссылается на наличие в действиях другого участника ДТП, нарушений ПДД РФ, что явилось причиной совершенного происшествия, просит об отмене указанного постановления и возврате материала об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду для проведения полного и объективного административного расследования по факту ДТП от 30.05.2017 года.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, она ссылалась на отсутствие разъяснения ей процессуальных прав, не надлежащей оценки должностным лицом ГИБДД, имеющихся свидетельских показаний.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Козаков доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Второй участник происшествия – С.А.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку именно ФИО1 совершала маневр в виде поворота, и поэтому она обязана была убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить автомобили, имеющие преимущественное право проезда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Х.Ю.В., прихожу к следующему.

Так, частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.05.2017 года в 13 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель ФИО1, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота РАФ-4» гос. номер № при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершила столкновение с автомобилем «Рено-Логан» гос. номер №, под управлением С.А.В.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установлено, что 30.05.2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Тойота РАФ-4» гос. номер №, двигалась по <адрес> она начала затормаживать, ища нужный заезд и практически остановилась (л.д. ад. материал № от 30.05.2017 года).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела, стороны по делу не отрицали.

Согласно объяснениям С.А.В. и имеющимся материалам дела об административном правонарушении, судом установлено, что в указанное время ФИО1 свернула на право – в карман (л.д. ад. материал)

Согласно объяснениям свидетеля Х.Ю.В., автомобиль ФИО1 двигался по крайней правой полосе, и искали нужный поворот налево, начали притормаживать (л.д.).

Согласно объяснениям И.В.А., автомобиль «Тойота» принял вправо и остановился, указатели поворота включены не были.

В момент обгона автомобиля Рено, автомобиль «Тойота» начал движение без указателя поворота (л.д.).

Таким образом, совокупность указанных свидетельских показаний, дает право суду прийти к выводу, что водитель ФИО1 действительно не заняла крайнее левое положение, при повороте налево.

По факту указанного правонарушения инспектором инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Я.А.А. вынесено оспариваемое заявительницей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мазур не осознавала содержание и суть подписываемого документа, нет.

Кроме того, как следует имеющейся расписке о разъяснении процессуальных прав, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах, доказательств обратного не представлено.

Как следует из схемы ДТП от 30.05.2016 года, все участники происшествия собственноручно в ней расписались, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласны, в том числе и ФИО1

Довод Мазур о том, что в указанное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, нахожу несостоятельным.

Как следует из схемы ДТП от 30.05.2017 года, данное происшествие произошло на полосе движения обоих участников ДТП, которые двигались в попутном направлении.

Как следует из имеющихся повреждений указанных автомобилей, автомобиль ФИО1, находился под острым углом по отношению к автомобилю ФИО2, который двигался прямо, по ходу движения.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО2 правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Мазур виновной в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Мазур обоснованно привлечена к административной ответственности, деянию дана правильная квалификация по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Мазур о том, что она привлечена к административной ответственности без достаточных к тому оснований, поскольку она совершала маневр из крайне левого положения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 30.05.2017 года, схемой ДТП и объяснениями свидетелей Х.Ю.В. и И.В.А. (л.д.)

Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 совершал обгон, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела усматривается, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 7 метров, что позволяло осуществлять движение транспортных средств, по крайней мерее, по двум полосам, что не отрицалось заявительницей в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль «Рено», после столкновения расположен на встречной полосе движения, не может свидетельствовать о его движении по встречной полосе до столкновения, поскольку изменение траектории движения было допущено в момент происшествия, с целью избежать столкновения, о чем засвидетельствовала ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом.

Утверждения Мазур о том, что вменяемое ей административное правонарушение совокупностью доказательств не подтверждено, при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Постановление по делу вынесено полномочными должностными лицами, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено Мазур в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года, вынесенное по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков