Приговор № 1-351/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-351/2017

дело № 1-351/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 октября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белоусовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, перелез через забор на территорию охраняемой автостоянки, расположенной около <адрес>, используемой для временного хранения автомобилей, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, открыл пассажирскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО тайно похитив из бардачка автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа,находясь около торгового киоска ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>,имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, сломал запирающее устройство металлических рольставней, поднял их и, выбив ногой окно, проникнул в помещение киоска, где из картонной коробки тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеназванного психического расстройства, временного психического расстройства не было, сознание не помрачено,правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- пофакту хищения имущества ФИОпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, которыйимеет судимость от ДД.ММ.ГГГГ, не образующую рецидива преступлений, его молодой возраст, тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», согласно справке врача психиатра с 2007 года ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершённых преступлениях признал полностью.

В соответствии с п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явки с повинной (т.1, л.д. 19-20, 121-122), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1,совершения им преступлений в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет правила ст. 70 УК РФ.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв части условного осуждения следует исполнять самостоятельно, поскольку преступления по настоящему делу совершены до постановления указанного приговора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражейсуд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по факту кражи имущества ФИО - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 месяцев лишения свободы,

- по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоровк вновь назначенному наказанию частично присоединитьнеотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытия наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:акт инвентаризации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о материальном ущербе №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина