Решение № 21-434/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 21-434/2018

Судья Миначёва Т.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 1 500 рублей.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и определением судьи, ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, имеются основания для изменения определения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в районе 29 км <адрес>, автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW-X5», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновение с автомашиной «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение ФИО2 о том, что он правонарушение не совершал, доказательств его вины нет, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия водителя ФИО2 при наличии зимней скользкости, колейности не освобождало его от соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Вместе с тем вынесенный судьей районного суда судебный акт в форме определение подлежит изменению в части наименования процессуального документа, который в силу требований закона именуется как решение. Исходя из характера заявленного требования, судья выносит решение по существу рассмотренной жалобы. Следовательно, вынесение определения по делу не соответствует форме предъявляемой к такому роду документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносит отдельный процессуальный документ в форме решения, который должен быть полным, обстоятельным и мотивированным, как и постановление по делу, что предусмотрено частью 2 статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что в данном случае имеет быть процессуальное нарушение, которое не влияет по сути на установленные судьей обстоятельства и квалификацию действий ФИО2

Данное нарушение является не существенным и не может повлечь отмену определения, поскольку квалификация действий ФИО2 установлена правильно, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном правонарушении.

Иных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и решения влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, наименование процессуального документа вынесенного судьей в виде определения наименовать решение, вместо слова «определил» указать решил, в остальной части решение судьи и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко