Апелляционное постановление № 22К-401/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 22К-401/2018

Судья Ли Б.С. Дело № 22к-401/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аверкова Ю.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

обвиняемого И.,

защитника обвиняемого И. - адвоката Мироевской Т.П., представившей удостоверение №... от 24 января 2003 года и ордер №... от 8 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А., в интересах обвиняемого И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2018 г., которым в отношении

И., <.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления ч.2 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 26 сентября 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступления обвиняемого И. и его защитника, адвоката Мироевской Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области С. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

27 июля 2018 г. в 21 час 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. Основанием для задержания И. явились те обстоятельства, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

28 июля 2018 г. И. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 июля 2018 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2018 г. ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области С. удовлетворено, в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 26 сентября 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого И., адвокат Михайлов Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. суд сослался на голословные показания свидетелей Е., А., Я., К., показавших, что они опасаются давления со стороны И.

Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства от И. и гражданской супруги И. - З. об использовании их имущества в качестве залога и использовании жилых помещений И. для содержания обвиняемого под домашним арестом, а также не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, пожилой возраст, наличие положительных характеристик.

Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А., поданную в интересах обвиняемого И., руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Магаданской области Д. полагает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано и отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И. принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении И. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

По данному делу И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с превышением должностных полномочий, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

И. ранее не судим, проживает и зарегистрирован в городе Магадане, характеризуется положительно, занимал должность <должность>.

Свидетели А., Я., Е. и К. давшие изобличающие И. показания, пояснили, что опасаются последнего, в связи с тем, что он еще до начала уголовного преследования оказывал на них давление с использованием своих должностных полномочий.

Как видно из материала, после исследования представленных органом предварительного следствия результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний А., Я., Е., прямо указавших на И., как на должностное лицо, который с использованием своего служебного полномочия оказал помощь в выигрыше аукциона на заключение государственного контракта ООО «», не имеющему техники и специалистов для выполнения условий контракта, а затем выходя явно за пределы своих должностных полномочий, склонил другое юридическое лицо к заключению договора субподряда с ООО «» на выполнение работ по государственному контракту на заведомо невыгодных условиях, - суд первой инстанции сделал взвешенный вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности И. к обстоятельствам, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом суд в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона не стал входить на данной стадии предварительного следствия в обсуждение вопроса о виновности И..

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, И. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и угрожать им, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Расследование по делу в отношении И. находится на начальном этапе, поэтому соображения исключения возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства либо оказать иное незаконное воздействие на свидетелей являются актуальными и достаточными для избрания в отношении него данной меры пересечения.

Таким образом, на данном этапе производства по делу общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного проведения предварительного расследования и вытекающая из этого необходимость содержания подозреваемого под стражей, превалируют над правом личной свободы последнего.

Рассмотрение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы, приводимые в обоснование позиции об изменении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, о намерении обвиняемого сотрудничать со следствием и оказать содействие в установлении фактических обстоятельств дела, а также об отсутствии возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с увольнением с прежней должности, сами по себе не могут служить безусловным основанием, препятствующим избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не дают повода ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об активной жизненной позиции И. в общественной и спортивной жизни региона, многочисленные благодарственные письма и грамоты, как и положительные характеристики, состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение и иные обстоятельства жизни, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении И. на начальном этапе предварительного следствия иной меры пресечения, чем содержание под стражей.

Утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции о ничтожности доказательств в виде показаний свидетелей Е. и Я. об оказании на них давления со стороны И., как должностного лица, по причине личных неприязненных отношений с обвиняемым, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в показаниях других допрошенных свидетелей А. и К., также содержатся сведения об использовании И. своего должностного положения для оказания давления на лиц, причастных к событиям, в связи с которыми возбуждено уголовное дело.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, а также стадии расследования уголовного дела с участием обвиняемого, в целях обеспечения интересов правосудия, суд апелляционной инстанции на настоящем этапе не усматривает оснований для изменения в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого И., адвоката Михайлова Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2018 г. об избрании в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26 сентября 2018 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А., поданную в интересах обвиняемого И. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Аверков Ю.В. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Превышение должностных полномочий

Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ