Решение № 2-878/2020 2-878/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-878/2020

Дело № 2-878/2020

42RS0009-01-2020-000359-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Буревестник» и 3-го лица ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Буревестник» о возмещении ущерба, и просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере 185500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 3605 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4982 руб. (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Экоспорт, госномер ###, **.**.**** года выпуска.

**.**.**** года на проезжающий автомобиль, принадлежащий истице, с кровли здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, находящегося по адресу: ..., сошел снег, в результате чего у ее автомобиля был поврежден капот и крыша.

Никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент не было.

Ущерб ее автомобилю причинен по вине ответчика ООО «Буревестник» - собственника здания, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по уборке снежной массы и льда с конструкций здания.

Для определения ущерба ФИО3 организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату исследования, без учета износа автомобиля составляет 169100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16400 руб., всего размер ущерба составил – 185 500 руб. За оценку ущерба ею оплачено 3605 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 146, 147). Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 36), на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Буревестник» ФИО2, действующий по доверенности ### от **.**.**** (л.д. 150), и представитель ответчика 3-го лица ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО2, действующий по доверенности от **.**.**** (л.д. 149), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, представив письменные возражения на иск (л.д. 122).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.11.2017 № 480 утверждены Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа.

Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Прокопьевского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Прокопьевского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.7.8 Правил благоустройство территории Прокопьевского городского округа осуществляется в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка благоустройства уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений.

Очистка крыш и козырьков зданий от снега производится не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и при наступлении оттепели от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, производится в течение трех часов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Экоспорт, госномер ###, **.**.**** года выпуска, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством на ТС (л.д. 151-153).

**.**.**** на проезжающий автомобиль, принадлежащий истице, с кровли здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, находящегося по адресу: ..., сошел снег, что подтверждается объяснениями представителей сторон, подлинным материалом КУСП ### от **.**.**** отдела полиции «Рудничный» отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области (л.д. 45), в котором имеется заявление и объяснение истицы от **.**.****, объяснение свидетеля Т., протокол осмотра места происшествия от **.**.**** в 11 часов 30 минут, рапорты работников полиции, фотографии (л.д. 7-9, 46-52), и никем не оспаривается.

В результате схода снега у автомобиля был поврежден капот и крыша, что подтверждается актом осмотра АМТС от **.**.**** (л.д. 18-20), фотографиями из подлинного материала КУСП ### от **.**.****, и также никем не оспорено.

Никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент в месте падение снега не было.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца располагался в охранной зоне и в границах территории земельного участка ООО «Буревестник» на ..., что никем и не оспорено.

При таких данных суд с учетом приведенных выше норм материального права находит, что автомобиль истца располагался в границах эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием прилегающих территорий, в том числе, крыш) и балансовой принадлежности ООО «Буревестник».

Сам факт причинения вреда автомобилю истца именно по вине собственника - ООО «Буревестник» суд находит доказанным, поскольку ответчик, третье лицо не предоставили доказательств того, что снег упал на автомобиль ФИО3 не с крыши принадлежащего ему здания, а причинен неустановленными третьими лицами при иных обстоятельствах.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен по вине собственника здания - ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по уборке снежной массы с конструкций здания ООО «Буревестник».

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, обеспечивающей уборку снега и льда с крыши здания в границах ответственности, то есть ООО «Буревестник», к которому заявлен настоящий иск, лежит обязанность по надлежащему содержанию территорий, учитывая, что установлено в силу прямого указания нормативно-правовых актов.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства отсутствия своей вины ООО «Буревестник» не представлены.

Как того требует ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ представителем ООО «Буревестник» не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины организации, обеспечивающей содержание крыши в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Теплоэнергоремонт», суд находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ООО «Буревестник» и ООО «Теплоэнергоремонт» заключен договор аренды, предметом которого в том числе является здание по ... (п. 2.1) (л.д. 86-97).

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец ФИО3 не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ответчиком, как собственником здания и арендатором.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, для определения ущерба ФИО3 организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату исследования, без учета износа автомобиля составляет 169100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 400 руб., всего размер ущерба составил – 185 500 руб. (л.д.11-17). За оценку ущерба истицей оплачено 3605 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 27), договором на выполнение автоэкспертных услуг от **.**.**** и актом приема-передачи выполненных работ от **.**.**** (л.д. 26). Заключение ответчиком не оспорено.

В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не произведена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 185500 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных им требований (л.д. 2-3).

Кроме того, истец при предъявлении иска в суд понес расходы на оценку ущерба, причиненного ему автомобиля, поскольку ФИО3 обратилась в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ее автомобиля, расходы на проведение этой оценки суд признает необходимыми, так как на основании заключения ООО «РАЭК», в том числе, была определена цена иска, и они в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3605 руб. (л.д. 26, 27).

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, соответственно размер ущерба должен быть определен с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

Суд считает, что в действиях истца отсутствует умысел и грубая неосторожность, поскольку ее автомобиль двигался в отдалении от крыши, ограждающих конструкций в месте падения снега ответчиком не было установлено, действия истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4982 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 6).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом всего размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в пользу ФИО3:

ущерб в размере 185 500 рублей,

убытки 3605 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 4982 рубля,

а всего 194 087 (сто девяносто четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме 10.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.А. Язова