Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2018 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, и с учетом уточнения требований просит взыскать со ФИО3 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 41692руб., расходы на оплату услуг ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 5000руб., на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 2000руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 463руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме 1781руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. в <адрес> на перекрестке улиц Плехановская и Кольцовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 3, гос.номер № и ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта 219010, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП себя признал водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мазда 3, гос.номер №, в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено его собственноручной распиской. В ГИБДД участники ДТП не обращались, договорившись на месте об условиях возмещения ущерба. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Срок исполнения обязательств по восстановлению поврежденного автомобиля Лада Гранта 219010, ФИО3 в своей расписке установил до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, которая не была получена адресатом по причине отсутствия последнего по указанному им адресу. Аварийный автомобиль был осмотрен в присутствии эксперта и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ремонта составил 47692,66руб. За расчет данной экспертизы было оплачено 5000руб., также истец понес расходы за услуги по диагностике автомобиля, выполненные ИП ФИО1 «Скиф-Авто» в размере 2000руб. Ответчик произвел частичную оплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с досудебной претензией, которая не была вручена и возвращена отправителю.

Истец в судебном заседании дополнил требования и просил взыскать со ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и данном ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 20000руб, исходя из расчета 10000рублей за день участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО3 направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО3 согласно представленным сведениям отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего жительства.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортное средство Лада GRANTA 219010, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в г.Воронеж на перекрестке улиц Плехановская и Кольцовская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под его же управлением.

Данный факт подтверждается собственноручной распиской ФИО3, в которой он признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и обязуется восстановить поврежденный автомобиль ФИО2 за свой счет до 1 сентября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля Лада Гранта номер №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста телеграммы, ФИО3 было предложено явиться на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <время>. (л.д. 16). За услугу по отправлению телеграммы истцом было уплачено, согласно представленных квитанций, сумма в размере 109руб (л.д.15) – за копию отправленной телеграммы и 354,20руб (л.д.17) – за направление, в общей сумму 463,20руб.

Из сообщения начальника отделения связи следует, что вышеуказанная телеграмма не доставлена до адресата, в связи с тем, что квартира адресата закрыта, по оставленному извещению за телеграммой адресат не является (л.д. 18).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному ООО «АвтоЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля ЛАДА GRANTA 219010 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, без учета износа, составляет 47692,66руб.(24-38). За производство экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 5000руб., согласно оригиналу чек - ордеру квитанции, представленному в судебное заседание (л.д. 70). Также истцом была проведена диагностика автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которой составила 2000руб., что подтверждено товарным чеком № (л.д.72).

07.09.2018г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 47692,66руб., расходы на услуги эксперта – 5000руб. и диагностику автомобиля в размере 2000руб., в общей сумме 54692,66руб. (л.д.19,20,21). Досудебная претензия адресатом не получена (л.д. 22).

Из выписки по счету, принадлежащего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил в счет возмещения ущерба сумму в размере 6000рублей (л.д. 49).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт принятия на себя обязательства по ремонту поврежденного по его вине автомобиля, подтверждается подлинной распиской ФИО3, представленной истцом и приобщенной к материалам дела. Частичное возмещение ответчиком материального ущерба не освобождает его от исполнения обязательства в полном объеме, размер которого установлен документально.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется. Доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения, возражений относительно заявленных требований ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчика являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств, представленных истцом о понесенных расходах, исходя из того, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на восстановление автомобиля в связи со случившимся ДТП, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг ООО «АвтоЮрЭксперт» за производство экспертизы в сумме 5000рублей, по оплате услуг диагностики автомобиля в сумме 2000рублей, почтовые расходы в сумме 463рублей.

В подтверждение заявленных требований по оплате услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление заявления (л.д.10), договор № об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления (л.д.9), а также квитанции, подтверждающие оплату оказанных по договорам услуг: серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000рублей, серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000рублей (л.д.8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ордера № от 09.11.2018г. был допущен адвокат Мозговой В.Ю., который участвовал также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. За представительство адвокатом в суде интересов истца, ФИО2 было оплачено 30000рублей, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000рублей каждый (л.д. 50,67,68).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки при этом выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Исходя из характера спора, срока рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности и сложности рассматриваемого дела, результата и продолжительности рассмотрения дела, в т.ч. в каждом судебном заседании, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000рублей за оплату услуг представителя по представленным договорам и соглашению, полагая, что данный размер возмещения ФИО2 расходов соответствует указанным обстоятельствам дела, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным и при этом соблюдается баланс интересов сторон.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1781руб.00коп.(л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что первоначально заявленные требования были уточнены истцом, с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 6000рублей в счет восстановительного ремонта до предъявления иска и уменьшены на указанную сумму, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1674руб.65коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта автомобиля 41692руб., расходы по экспертизе 5000руб., расходы по диагностике автомобиля 2000руб., почтовые расходы 463руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1674руб.65коп., в общей сумме 70829руб.65коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018г.