Приговор № 1-241/2021 1-656/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-241/2021

Дело № 70RS0004-01-2020-008004-88 (1-241/2021)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск

112 марта 2021 года

ФИО1, ФИО4,

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи

при секретаре

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко П.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката Рихтер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющей русским языком, имеющего ... зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-12.09.2018 мировым судом судебного участка № 5 Советского судебного района г, Томска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 12.12.2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.09.2018 и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы общего режима, зачтено время содержания под стражей с 16.08.2018 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по 11.02.2019 (1:1,5); 17.02.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска неотбытый срок считать условным с испытательным сроком, освобожден условно-досрочно 28.02.2020 на 8 месяцев 19 дней (ст. 79 УК РФ);

- 11.12.2020 мировым судом судебного участка № 5 Советского судебного района г.

Томска по п. В ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 12.12.2018) окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима, апелляционное постановление 18.02.2021 Советского районного суда г. Томска указать в зачете с 11 декабря 2020 по день вступления приговора в законную силу, в остальной части без изменений,

01.10.2020 избрана мера пресечения заключение под стражу, 30.09.2020 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. В Ч.2 СТ.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО2) в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в квартире N 1 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и свидетель ФИО8 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью находящегося в его пользовании принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1М имущества, тайно, путем свободного доступа взял со стола, расположенного

в помещении указанной квартиры сотовый телефон «Samsиng», серия «...», imei:№, imei: №, стоимостью 8000 рублей, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, передал указанный телефон ФИО3, которого заверил в том, что телефон принадлежит ему (ФИО2), не посвящая, тем самым ФИО3 в свой преступный умысел, который покинул указанную квартиру. после этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинил значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении

признал в полном объеме, от дачи показания отказалась, воспользовалась СТ. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству гос. обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он встретился с ФИО3, который ему предложил пойти к их общим знакомым братьям ФИО6, которые проживают по адресу: <адрес> для того чтобы распить спиртное, на что он согласился. Кроме них в доме никого не было, так они разместились в зале за столом и распивали спиртное. В процессе распития спиртного у него с братьями Б-ными был словесный конфликт, который перерос в драку, в процессе конфликта он случайно зашел в маленькую комнату, расположенную с левой стороны от входа в дом, где обратил внимание на то, что на столике лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, так как нуждался в денежных средствах, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон, который сразу спрятал в свои вещи и покинул данную комнату. Сотовый телефон был больших размеров, в корпусе черного цвета, сенсорный, приспособлений к нему не имелось, и он был включен. После чего он подошел в ФИО3, достал из своих вещей сотовый телефон и попросил его положить в свои вещи, так как пояснил ему, что между ним и братьями Б-ными происходит конфликт, и ОН боится потерять телефон. После этого через некоторое время, он и ФИО3 покинули вышеуказанную квартиру. Через несколько дней он позвонил ФИО3 и попросил его продать телефон, так как у него нет времени. 23 или ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО3, от которого ему стало известно, что сотовый телефон, который он ему передал, сломан и он не стал его продавать, впоследствии ему стало известно, что ФИО3 все же продал указанный телефон. Вину в указанном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 53-56,62-65,109-112).

После оглашения показаний данных на следствии, подсудимый ФИО2 отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что все осознал, раскаивается в содеянном, сотовый телефон вернул потерпевшему, указал, где находится телефон, извинился перед ним, потерпевший к нему претензий не предъявлял. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение преступления, взял телефон, так как нуждался в денежных средствах, не мог официально трудоустроиться, с судимостью не берегут, также в данный период был карантин.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 А.Г., данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе сотовый телефон «Samsиng», серия «...», imei:3589721 03 176499, imei: №, за 9900 рублей. В начале сентября в вечернее время он находился в гостях у своего товарища ФИО8 по адресу: <адрес>, УЛ. 2-я Заречная, 17, где передал последнему вышеуказанный телефон, для того чтобы установил на него игры, перед этим заранее извлек из него сим-карту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к ФИО8, чтобы забрать вышеуказанный телефон, который принадлежит ему.

Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и двери дома были открыты, он попытался ФИО6 разбудить, но тот не просыпался, тогда он спросил, где находится его телефон, тот ответил, что на столе, подойдя к столу Потерпевший №1 телефон не обнаружил, так как разбудить ФИО6 не получилось, покинул дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, при совместным распитии спиртного, сообщил Потерпевший №1, что его телефон найти не может, в гостях у него были только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и еще один мужчина, по имени его не помнит. Со слов ФИО8 ему известно, что телефон всегда находился на столе, его он никуда не перемещал, третьим лицам в пользование не передавал. Телефон в настоящее время оценивает с учетом эксплуатации в 8000 рублей. Телефон находился в исправном состоянии, без повреждений. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей, так как он пенсионер, и пенсия его составляет 1 О 000 рублей, иных доходов не имеет. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД он присутствовал при осмотре телефона, который опознал как принадлежащий ему, опознал по размеру, идентификационным данным (том 1 л.д. 31-33, 3740,41-43).

Вина подсудимого, также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой по адресу: <адрес>1 без приглашения пришел знакомый ФИО3, предположительно совместно с ФИО2, с которыми они в зале распивали спиртное. В ходе которого возник конфликт словесный и перерос в небольшую потасовку. После конфликта он ушел в свою комнату и уснул, как ФИО3 и ФИО2 покинули дом, он не видел. Проснулся, от того, что ему сотрудники скорой помощи оказывали помощь, кто их вызвал, он не знает, он сам не вызывал, далее он снова уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что у него на столе расположенном около его кровати отсутствует сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1, который передал ему телефон для установки игр (том 1 л.д. 44-46,47-51, 54-59).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов-18.00 часов на улице встретил ФИО2, который ему предложил пойти к общим знакомым ФИО6 распить спиртное. Они прошли на территорию дома по <адрес>, и зашли в дом, дверь была открыта, прошли в зал, но братьев Б-ных не было. ФИО2 ушел их искать, и через некоторое время вернулся с ними, с которыми они совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 вспомнил какой-то старый конфликт, и завязалась потасовка. Так как ему было плохо от выпитого, он периодически выходил из дома. Во время конфликта он вышел, а когда зашел, то увидел, что ФИО2 наносит удары руками и ногами братьям ФИО6, которые лежали на полу около дверного проема. Он попытался успокоить ФИО2, но этого у него не получилось, тогда он вернулся в помещение зала и стал распивать спиртное. Далее ФИО2 вернулся обратно в зал, без братьев Б-ных, он подумал что они могут находиться в другой комнате, в какой-то момент ФИО2 из своих вещей одетых на нем достал сотовый телефон «Samsиng», «Galaxy АI0», в корпусе черного цвета, без каких-либо аксессуаров к нему и передал его ему сказав, что телефон принадлежит ФИО2, и попросил его сходить и продать телефон, а полученные денежные средства поделить пополам между ними, а также на вырученные денежные средства приобрести спиртное, так как оно закончилось. Употребив все спиртное, выходя, он обратил внимание, что братья Б-ны продолжают лежать на полу, после он покинул помещение. В переданном ему телефоне ФИО2 сим-карты не было, ему это не показалось, странным, так как ФИО2 части сменял сим-карты. Он поехал в район «Дом книги», расположенного по адресу: <адрес>, где приобрел сим-карту оператора «МТС» и поставил в телефон, далее пошел домой и лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он предложил его знакомому ФИО9 приобрести телефон ФИО2 за 6000 рублей, ему он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, чтобы не было лишних вопросов, ФИО7 поверил и приобрел телефон, после чего он ушел домой, на вырученные деньги приобрел

спиртное и стал один распивать. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Примерно через пять дней они с ФИО2 случайно встретились, который спросил у него про телефон, на что он ответил, что телефон сломан, и никто не стал его при обретать, на что ФИО2 махнул рукой и ушел (том 1 л.Д. 81-83, 84-88).

Свидетель ФИО9, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3 продал ему сотовый телефон «Samsung», серия «...», в корпусе черного цвета за 6000 рублей, который пояснил, что данный телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ им добровольно был выдан сотрудникам полиции вышеуказанный телефон (л.д. 99-103 том 1).

Свидетель ФИО10 старший оперуполномоченный ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показала, что осуществляя работу по заявлению Потерпевший №1 о краже телефона, ею была осуществлена беседа с ФИО3, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 был передан сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал знакомому ФИО9, данные показания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 подтвердил. Телефон, приобретенный ФИО9, им был добровольно выдан сотрудникам полиции. В этот же день был доставлен в ОМВД ФИО2, который сознался в совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Б-ных по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 и похитил сотовый телефон, который передал для продажи ФИО3, то, что телефон краденный ФИО3 не сообщал (л.д. 104-107 том 1).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 подтверждаются - протоколом собирания доказательств (акт изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 был изъят сотовый телефон «Samsung», серия «Ga1axy Аl О», imei:№, imei: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который свидетель ФИО9 приобрел у свидетеля ФИО3 (том 1 л.Д. 108), который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.Д. 114-117).

Далее в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 данный телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол осмотра предметов, согласно которого потерпевший уверенно опознал свой телефон по цвету, размеру и идентификационным данным отображенным на осматриваемом телефоне с представленными документами на похищенный телефон (том 1 л.Д. 114-117), после чего постановлением о возращении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ было решено возвратить данный телефон владельцу (том 1 л.д. 119-120), согласно расписке (л.д. 121 том 1) вышеуказанный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Свидетель ФИО13 проживающий по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он проходил мимо дома его знакомых братьев Б-ных, проживающих по адресу: <адрес>1, увидел на крыльце лежащего ФИО14, у которого на теле были телесные повреждения и кровь, также под ним на крыльце была кровь, и около него стоял брат ФИО8, у которого на лице была кровь и телесные повреждения, последний пояснил, что его побили и забрали телефон Гутик (ФИО2) и Козарь. ФИО14 вообще не мог разговаривать, так как ему было очень плохо, с его братом они его перенесли в комнату, и он вызвал скорую помощь. ФИО8 постоянно повторял фамилии ФИО2 и ФИО3, ничего не рассказал, так как их боялся. После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО15 умер (л.д. 151-153 том 1).

По факту совершения указанного преступного действия потерпевшим Потерпевший №1 в отдел полиции подано заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его сотовый телефон «Samsung», серия «Galaxy АI0», imei:№, imei: №, который находился по адресу: <адрес>, похищенный телефон оценивает в 8000 рублей, ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 20).

Также вина подсудимого подтверждается иными письменными материалами дела:

4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано место совершения преступления <адрес>, по адресу <адрес> в <адрес>, откуда именно был похищен ФИО2 сотовый телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 21-27 том 1).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, все доказательства взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, с учетом признания вины подсудимого в судебном заседании. Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, а также для признания их недопустимыми суд не усматривает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший и свидетель ФИО8, которому потерпевшим был передан сотовый телефон, принадлежащий ему для установления игр не осуществляют контроль за имуществом, он осознавал противоправность своих действий, увидев телефон в дальней комнате на столе, убедившись, что свидетели в зале, а также никого нет в комнате, где находился телефон, у которого появился корыстный мотив, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял имущество потерпевшего, спрятал его в свои вещи, и покинул дом. Далее передал похищенный телефон свидетелю ФИО3, чтобы тот продал данный телефон, и денежными средствами вырученными от продажи данного телефона хотел распорядиться на собственные нужды.

Значительный размер похищенного соответствует положениям П.2 примечания к статье 158 УК РФ и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший являлась пенсионером, получает пенсию 10 000 рублей, и оплачивает коммунальные услуги 4000 рублей, похищенный телефон оценен в 8000 рублей, данный ущерб для потерпевшего является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно медицинским справкам ФИО2 под наблюдением у психиатра не состоит, ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Так, ФИО2 совершил имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч.2 ст. 61 УК

РФ, суд признает смягчающим наказание полное признание вины, состояние здоровья подсудимого

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающие наказание

обстоятельство рецидив преступления. Суд не признает отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как преступление было совершено не под воздействием алкоголя, а из личной заинтересованности и желания иметь телефон, для его продажи, так как он нуждался в денежных средствах.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит присоединение наказание к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.12.2020 года.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему

дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.12.2020 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с 30.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Зачесть срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.12.2020 года с 11.12.2020 года до 12.03.2021 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 1 О суток СО дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о

Опубликовать 07.04.2020, приговор вступил в законную силу 30.03.2021

Опубликовать 07.04.2020, приговор вступил в законную силу 30.03.2021

ФИО1