Решение № 2-3117/2019 2-3117/2019~М-2556/2019 М-2556/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3117/2019 18 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени ФИО6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что состоял с последним в трудовых отношениях с 06.12.2010 по 05.04.2019, работал в должности старшего преподавателя. 15.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.12.2010, в соответствии с которым он переведен на должность старшего преподавателя (ставка-1) до прохождения конкурсного отбора. 30.12.2011 между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.12.2010, согласно которому, в связи с успешным прохождением конкурса на ранее занимаемую должность трудовой договор продлен на срок до 30.12.2016. 23.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.12.2010, согласно которому, в связи с успешным прохождением конкурса на ранее занимаемую должность с ним продлен трудовой договор на срок до 30.12.2021.

Приказом № 38 от 05.04.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для его увольнения в приказе указана справка следственного комитета по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2019 без номера, ответ прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.03.2019 № п-2019 (входящий № от 14.03.2019), уведомление ФИО2 от 21.03.2019 № о предоставлении письменного объяснения и ответ ФИО2 от 25.03.2019 на уведомление.

Поскольку предоставленная работодателю справка об отсутствии данных о судимости истца выданная следственным отделом по Московскому району Санкт-Петербурга не может являться подложным документом, полагает у ответчика не имелось законных оснований считать данный документ подложным, в связи с чем, считает его увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № от 05.04.2019 и отменить его с последующим восстановлением ФИО2 на работе в Федеральном государственному бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени ФИО6» в ранее занимаемой должности;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени ФИО6» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1186168,88 руб. (с учетом Указа Президента РФ от 07.05.2012 №);

- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени ФИО6» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение 200000,00 руб.;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени ФИО6» в пользу ФИО2 за незаконное обвинение в предоставлении подложного документа 200000,00 руб.;

- опубликовать информацию о незаконности увольнения ФИО2 и его восстановлении в прежней должности на официальном сайте ответчика (http://www.lesgaft.spb.ru), на доске почета, расположенной в здании университета и в СМИ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как предусмотрено п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по указанному основанию работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 сторонами заключен трудовой договор №, истец принят на работу в должности старшего преподавателя на период отпуска по уходу за ребенком иного сотрудника.

15.11.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 06.12.2010, в соответствии с которым ФИО2 переведен на должность старшего преподавателя (ставка -1) до прохождения конкурсного отбора.

30.12.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 06.12.2010, согласно которому, в связи с успешным прохождением ФИО2 конкурса на ранее занимаемую должность, трудовой договор с истцом продлен до 30.12.2016.

23.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 06.12.2010, в соответствии с которым, в связи с успешным прохождением ФИО2 конкурса на ранее занимаемую должность, трудовой договор с ним продлен на срок до 23.12.2021.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

- подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Указанное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П.

Согласно должностной инструкции старшего преподавателя кафедры биомеханики, которую занимал истец, непосредственная его деятельность в данной должности связана с образовательным процессом.

Из представленных ответчиком в материалы дела справок следует, что на 01.09.2018 в университете обучается 91 несовершеннолетний студент (л.д. 40). Старший преподаватель ФИО2 в 2018-2019 учебном году вел учебные занятия со студентами 1 курса по дисциплине «Естественно-научные основы физической культуры и спорта» (раздел «Химия») (сентябрь-октябрь), «Биохимия человека» (март-февраль). (л.д. 131) На 01.09.2019 в университете количество несовершеннолетних обучающихся составляет 250 человек, из них на 1 курсе – 244 человека. ( л.д. 130)

29.05.2017 начальником отдела кадров ответчика составлена служебная записка, в которой указано на необходимость предоставления справки об отсутствии судимости в отдел кадров работниками института, в том числе старшим преподавателем кафедры биохимии ФИО2 (л.д. 63)

На имя ректора университета 06.12.2018 начальником отдела кадров составлена служебная записка, в которой доведены до его сведения списки работников, до указанной даты не предоставивших справки об отсутствии судимости в отдел кадров, которым были выданы письменные уведомления от 20.09.2018 о представлении указанных справок в определенный срок. (л.д. 61)

Ответчиком 20.09.2018 в адрес истца направлено уведомление (л.д. 59), которым предложено в срок до 20.11.2018, представить справку об отсутствии судимости в отдел кадров.

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается, однако от предоставления данной справки он отказался со ссылкой на то, что требования указанного закона не распространяется на педагогических работников, вступивших в трудовые отношения, что для таких работников представление указанной справки является не их обязанностью, а исключительно добровольным мероприятием. (л.д. 59)

06.12.2018 ответчиком составлен акт, в соответствии с которым ФИО2 в указанную дату был приглашен в отдел кадров для дачи объяснения причин не предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости, от дачи объяснения ФИО2 отказался. (л.д. 60)

17.12.2018 приказом ректора университета № л/с старший преподаватель кафедры биохимии ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ предоставить документы, предусмотренные трудовым законодательством. Указанным приказом ФИО2 был обязан в срок до 30.01.2019 предоставить справку об отсутствии судимости.(л.д. 57) Данный приказ ФИО2 не оспорил.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО2 в отдела кадров университета была предоставлена справка от 23.01.2019 без номера, выданная следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, согласно которой, по сведениям из информационных баз данных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии со ст. 86 УК РФ, данные о судимости гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ТП № <адрес>) отсутствует. (л.д. 35)

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по обращению ответчика проведена проверка по факту выдачи указанной справки следственным отделом, указано, что непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ ГУ МВД. Следователи органов Следственного комитета РФ правом выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости не обладают. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Санкт-Петербургским городским судом 21.05.1999 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145, ст. 218.1 УК РСФСР. В связи с чем, справка от 23.01.2019 об отсутствии судимости у ФИО2, подготовленная следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не соответствует действительности.

В ходе проведенной Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу проверки от следователя следственного отдела по Московскому району ФИО7 было получено объяснение и подтвержден факт выдачи справки об отсутствии судимости у ФИО2 при отсутствии у следователя соответствующих полномочий. (л.д. 113)

21.03.2019 в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление о необходимости представления объяснения по факту предоставления в отдел кадров справки о наличии (отсутствии) судимости, которая не соответствует действительности.(л.д. 53)

В ответ на указанное уведомление истец сообщил, что вопросы содержания справки и полномочий выдавшего ее органа не входят в его компетенцию. (л.д. 53)

25.03.2019 истец предоставил ответчику письменные пояснения, в которых сослался на отсутствие у ответчика оснований для истребования указанной справки у работника после заключения трудового договора, просил впредь, до окончания срока его трудовых отношений с ВУЗом по поводу данных справок и сведений его не беспокоить. (л.д.49-52)

Приказом № от 05.04.2019 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явились: справка следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2019 без номера, ответ прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.03.2019№ п-2019 (входящий № от 14.03.2019), уведомление ФИО2 от 21.03.2019 № о предоставлении письменного объяснения, ответ ФИО2 от 25.03.2019 на уведомление. В дату издания приказа истец от подписи отказался, о чем на приказе имеется отметка. (л.д. 16) С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 23.04.2019.

05.04.2019 сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 47)

Истец не оспаривает тот факт, что 05.04.2019 ему на кафедре биохимии было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего он отказался со ссылкой на начало занятий со студентами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО2 длительное время не представлял справку о наличии (отсутствии) судимости, несмотря на неоднократные уведомления в его адрес, за отказ предоставления указанной справки был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку предоставленная им в отдел кадров справка не соответствовала требованиям регламента по ее оформлению, был сделан запрос в прокуратуру, согласно ответу которой, ФИО2 имел судимость. Приказ об увольнении ФИО2 издан 05.04.2019 и в указанную дату начальник отдела кадров на кафедре биохимии пыталась вручить его ФИО2, который категорически отказался от ознакомления с приказом и его получения, приказ был зачитан вслух начальником отдела кадров. Она входила в состав комиссии, подписавшей акт об отказе в ознакомлении и получении копии приказа. ФИО2 не явился и за получением трудовой книжки, о чем также был составлен акт.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку истец 05.04.2019 до конца рабочего дня в отдел кадров за получением трудовой книжки не явился, в указанную дату сотрудниками ответчика составлен акт. (л.д. 52)

Уведомление от 05.04.2019 о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки было направлено в адрес ФИО2 05.04.2019, что подтверждается почтовым отправлением. (л.д.43-45)

В соответствии с требованиями п.п. 14,15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД РФ от 07.11.2011 № 1121, государственную услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факту уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (справка о наличии (отсутствии) судимости), предоставляет МВД России.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21.05.1999 осужден Санкт-Петербургским городским судом по ст. 145 ч. 2, 218.1 ч. 2 УК РСФСР на срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год. ( л.д. 110-112)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, поскольку факт предоставления истцом подложной справки о наличии (отсутствии) судимости установлен.

Ссылка истца на то, что по указанным основаниям увольнение возможно в случае предоставления подложного документа при трудоустройстве, в то время, как истец уже длительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях несостоятельна и принята судом быть не может, поскольку, установленные законодателем ограничения права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью, что нашло свое подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 №-П.

Также несостоятельно утверждение истца, что при увольнении у него не было отобрано объяснение, то есть, нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Указанное законоположение относится только к увольнению, применяемому в качестве дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в частности, отнесено увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено законом к дисциплинарному взысканию, соответственно положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Тем не менее, как установлено судом и не оспаривается истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по требованию ответчика ФИО2 представил объяснение по существу предоставления вышеуказанной справки.

Разрешая спор, суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных норм материального права, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца по данному основанию, ответчиком был соблюден.

Истцу отказано в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.