Апелляционное постановление № 22-898/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья: Батхиев Н.К. Дело №22-898/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 17 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карданова И.О. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде в виде 8 (восьми месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десять) % заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность, после вступления приговора в законную силу, немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (<...>) для получения предписания направлении к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

21 марта 2012 года по приговору Баксанского районного суда КБР по ч.1 ст.180, ч.1 ст.238, ч.2 ст.327 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года со штрафом 250 000 рублей (штраф не оплачен),

17 августа 2015 года по приговору Баксанского районного суда КБР по ч.5 ст. 171.1, ч.4 ст.327 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом 25 000 рублей (штраф не оплачен),

26 декабря 2022 года по приговору Баксанского районного суда КБР по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, измененный апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01.03.2023 г., назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который оплачен 06.07.2023.

признан виновным в совершении незаконных закупки, хранении, перевозки спиртосодержащей продукции общей стоимостью 117 334,20 рублей, что является крупным размером, без соответствующей лицензии, обязательной в таком случае.

Преступление совершено в период времени с 20.05.2023 г. по 09.12.2023 г. на территории Зольского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и приговор по его ходатайству постановлен в особом прядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить: применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 171.3 УК РФ, а именно условное.

Полагает, что суд не мотивировал не применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящем уголовном деле имеется ряд исключительных обстоятельств, что восстановление социальной справедливости и его исправление возможно и при назначении менее строгого вида наказания, чем лишение свободы либо принудительные работы.

В обоснование указывает, что с начала предварительного следствия по уголовному делу он признал вину, в содеянном в полном объеме и дал признательные показания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде ни разу не была нарушена, а также им не было совершено ни одного факта какого-либо противоправного либо преступного деяния. Он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Он является отцом двух дочерей, которых воспитывает самостоятельно после смерти жены, и единственным источником дохода в нашей семье.

Более того, после посещения <данные изъяты>, которое не позволит отбывать принудительные работы, и о котором не было известно на момент вынесения приговора, что, по его мнению, также может повлиять на изменение приговора.

Под уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые запрещают применение положений ч.1 ст. 64 УК РФ, преступление, совершенное им, не попадает, в связи с чем, полагает, что препятствия для применения у суда первой инстанции норм ч. 1 ст. 64 и ст.73 УК РФ отсутствовали.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Зольского района Карпов А.И., считая приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на 3 года, неоднократно судим за совершения аналогичных преступлений. Более того, ранее назначенные наказания в виде штрафа им не оплачены.

Полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, и сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе все доводы, изложенные в жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, а согласно ст.73 УК РФ, наказание в виде принудительных работ не может быть назначено условным.

Таким образом, считает, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом, осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вину признал.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе и не вызывают сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденных на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, и назначение вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденных.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ при наличии оснований для этого, установленных законом, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о назначении ему условного наказания.

Положения Общей части УК РФ, в том числе ст. 73 УК РФ не предусматривают возможности назначения наказания в виде принудительных работ условно, а оснований для исключения из приговора суда указания на применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем принудительные работы, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев