Решение № 12-150/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, ссылается на то, что не должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку управлял автомобилем в личных нуждах, при этом использовал транспортное средство на основании договора аренды. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, наличие путевого листа при управлении транспортным средством не требуется.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 102 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО1 нарушил п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством ГАЗ-А65R35 гос.номер № без соответствующих документов, т.е. отсутствует путевой лист, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что управлял автомобилем в личных нуждах, при этом использовал транспортное средство на основании договора аренды.

В обоснование указанных доводов договор аренды, на который ссылается заявитель, в суд им не представлен.

Несмотря на представленный ООО «Камафлотсервис» договор купли-продажи транспортного средства, которым управлял ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в автомашины в собственность ФИО3, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ГАЗ-А65R35 гос.номер № принадлежало ООО «Камафлотсервис», указанный факт следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Как следует из рапорта ИДПС МО МВД РФ «Кунгурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно представленным документам, управлял транспортным средством ГАЗ-А65R35, гос.номер №, принадлежащим ООО «Камафлотсервис», при этом в автобусе перевозил пассажиров.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не верно назначено ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, судья находит несостоятельными.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Объективная сторона деяния, заключается в отсутствии у водителя, осуществляющего перевозки, в процессе управления им транспортным средством путевого листа, а также товарно-транспортных документов на предмет транспортировки, т.е. перевозимый груз.

Субъектом всех предусмотренных настоящей статьей правонарушений является исключительно водитель, поскольку суть нарушения сводится к управлению транспортным средством без соответствующих документов.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель не только не может не знать об отсутствии у него необходимых документов, но и не может не предвидеть последствий своих действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-А65R35 гос.номер № является ООО «Камафлотсервис», в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 им осуществлялась перевозка пассажиров, договора аренды транспортного средства, на который в своих доводах ссылается заявитель, не представлен.

При таких обстоятельствах, административным органом доказан производственный характер использования автомобиля ГАЗ-А65R35 гос.номер № под управлением ФИО1, установлены доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, выразившегося в не соблюдении требований по управлению транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа на право управления им.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ-А65R35 гос.номер №.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО1 нарушил п.2.1.1 правил дорожного движения, т.е. управлял транспортным средством без соответствующих документов: без путевого листа.

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в отсутствие путевого листа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.Н.Головкова