Приговор № 1-112/2019 1-30/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-112/2019

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 05 февраля 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №73129 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Установил:

../../....г. около ../../....г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: *******, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: *******, а именно алкогольной продукции в виде одной бутылки водки. Затем, ../../....г., около ../../....г. минут, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: *******, прошел в торговый зал указанного магазина «Магнит» и подошел к стеллажу с ликеро-водочной продукцией, где действуя тайно, с целью последующего хищения, взял с полки данного стеллажа бутылку водки «Добрый медведь», емкостью 0,5 литров, принадлежащую АО «Тандер», после чего пошел к выходу из торгового зала магазина, держа в руке вышеуказанную бутылку водки, минуя кассовую зону, не оплатил товар в виде одной бутылки водки марки «Добрый медведь», емкостью 0,5 литров. В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены директором вышеуказанного магазина «Магнит» Потерпевший №1, который пресекая действия ФИО1, окликнул последнего и потребовал возврата похищенной ФИО1 бутылки водки марки «Добрый медведь», однако ФИО1, осознавая что его преступные действия обнаружены директором магазина, Потерпевший №1, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение одной бутылки водки марки «Добрый медведь», емкостью 0,5 литров, и, ускорив шаг, вышел из торгового зала магазина на улицу, где ФИО1 был настигнут директором магазина «Магнит» Потерпевший №1, который, пресекая противоправные действия ФИО1, схватив последнего за одежду, попытался отнять похищенную им бутылку водки. После чего ФИО1, находясь на участке местности у входа в вышеуказанный магазин, действуя открыто с целью удержания и дальнейшего открытого хищения находящейся при нем бутылки водки «Добрый медведь», емкостью 0,5л., принадлежащей АО «Тандер», в целях подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 его преступным действиям, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул Потерпевший №1, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение находящейся при нем бутылки водки «Добрый медведь», емкостью 0,5л., принадлежащей АО «Тандер», умышленно применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой схватил пальцы правой руки Потерпевший №1 и стал их выкручивать, наносить удары своими руками по правой кисти и левому лучезапястному суставу Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде царапин (3) правой кисти и левого лучезапястного сустава, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, вызывая сотрудников полиции, передал похищенную им бутылку водки «Добрый медведь», емкостью 0,5л., принадлежащей АО «Тандер», не осведомленному о его преступных намерениях, своему брату – ФИО2, который находился на улице и ждал ФИО1 из магазина, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» в виде одной бутылки водки «Добрый медведь», емкостью 0,5 л., стоимостью 150 рублей 83 коп.. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб АО «Тандер» в размере 150 рублей 83 коп. В ходе своих насильственных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде царапин (3) правой кисти и левого лучезапястного сустава, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласны.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.161 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Добрый медведь», объемом 0,5 л. – выдать представителю потерпевшего АО «Тандер»; компакт-диск с фрагментами видеозаписи с камер системы видеонаблюдения от ../../....г. – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков