Постановление № 4А-240/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 4А-240/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 7 сентября 2018 года и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 7 сентября 2018 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 7 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылается на то, что хозяйственная постройка, шифер и доски которой он повредил по неосторожности, является самовольной постройкой.

Отмечает, что хозяйственная постройка возведена не потерпевшей, вплотную к границе его домовладения и находится на арендуемом потерпевшей земельном участке, который не принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем полагает, что ФИО1 не является потерпевшей по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> М., находясь <адрес>, умышленно нанес удары молотком по хозяйственной постройке, повредив два листа шифера на крыше и две доски на стене постройки.

Указанными действиями М. совершил умышленное повреждение имущества ФИО1, причинив ей незначительный ущерб на сумму <...>, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения М. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...>; техническим паспортом на жилой дом с приложением по адресу: <адрес><...>; межевым делом по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: <адрес><...>; договором найма недвижимого имущества с последующим выкупом от <дата>, заключенным между ФИО2, действующим с согласия матери ФИО3, и ФИО1, ФИО4, предметом которого является квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><...>; актом приема-передачи от <дата>, являющимся приложением к договору найма недвижимого имущества с последующим выкупом, согласно которому наймодатель ФИО2 с согласия законного представителя ФИО3 передал ФИО1 и ФИО4 по договору найма объекты имущества - квартиру, земельный участок, хозяйственные постройки, в том числе и деревянный сарай, расположенные по адресу: <адрес><...>; заявлением ФИО1 от <дата> в отделение полиции, согласно которому она просит принять меры к её соседу <...> в связи с тем, что он повредил хозяйственную постройку на её земельном участке <...>; телефонным сообщением ФИО1 в отделение полиции, согласно которому в <адрес> сосед по имени <...> повредил ее навес <...>; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от <дата>, в соответствии с которым была осмотрена хозяйственная постройка, находящаяся на придомовой территории <адрес>, зафиксированы имеющиеся на ее крыше и стене повреждения <...>; справкой индивидуального предпринимателя <...> о стоимости 1 кубического метра доски <...>; справкой индивидуального предпринимателя <...> о стоимости 1 листа восьмиволнового шифера <...>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из содержания которого усматривается, что <дата> в ходе словесной ссоры, произошедшей между ФИО1 и М., последний взял строительный молоток и стал наносить удары по деревянному строению, находящемуся на границе их земельных участков, в результате чего повредил два листа шифера на крыше и две доски на стене деревянного строения (хозяйственной постройки) ФИО1 <...>; объяснением М. в судебном заседании о том, что в ходе словесной ссоры он нанес удары молотком по доскам и шиферу постройки <...>.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

С законностью постановления мирового судьи обоснованно согласился и судья районного суда, которым в полном объеме были проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не является собственником имущества, в том числе хозяйственной постройки, не имеет юридического значения, поскольку сфера действия статьи 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. ФИО1 владеет квартирой, земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора найма недвижимого имущества с последующим выкупом от <дата>, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение имущества ФИО1 совершено М. по неосторожности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что хозяйственная постройка является самовольной, не имеет правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение наличие в действиях М. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей назначено М. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 7 сентября 2018 года и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова