Решение № 2-1929/2018 2-278/2018 2-278/2018(2-3656/2017;)~М-3445/2017 2-3656/2017 М-3445/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1929/2018

Дело № 2-1929/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря Грищук Ю.В.,

с участием:

истца, представителя 3-го

лица ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика -

Департамента архитектуры ФИО3,

представителей истца -

Госжилнадзора ФИО4, ФИО5,

представителя 3-го лица -

ТСН «Тропик» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО2, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Тропик», ФИО1, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Помимо истца в квартире зарегистрированы супруг ФИО1 и трое детей.

С целью улучшения жилищных условий, учитывая наличие трех детей, истец произвела самостоятельно перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры в 2005 году и в 2013 году, по результатам которой изменилась общая и жилая площадь, а также увеличилась площадь балкона до 15,4 кв.м.

Истцом выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, с образованием одного общего помещения санузла; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями кухни-столовой и коридором; заложен дверной проем в перегородке между помещениями коридора и туалета; демонтирован фрагмент стены подоконной части существующего оконного проема в стене между помещениями жилой и лоджией в пределах ширины существующего проема; конструкции лоджии утеплены; в помещении санузла установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз и умывальник), увеличен балкон.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Севстройконтроль», произведенная перепланировка с переустройством соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания, основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила признать за ней право собственности на <адрес><адрес> общей площадью 68,2 кв.м (без учета лоджии и балкона), жилой площадью 34,7 кв.м.

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании выполнить требование предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести фасад многоквартирного <адрес> в границах <адрес> соответствии с техническим паспортом на здание, в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование предъявленных требований Госжилнадзор Севастополя указал, что по результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО2 самовольно, без разрешительной документации и внесения изменений в технический паспорт квартиры, произвела работы по строительству пристройки (увеличение площади балкона за счет захвата части фасада здания) со стороны дворового фасада в районе <адрес> многоквартирного <адрес>.

Данные действия нарушили облик фасада многоквартирного дома, и ухудшили жилищно-бытовые условия собственников помещений, проживающих в данном доме. Указанные действия являются нарушениям требований части 2 статьи 25, статей 26, 28, 29 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешительные документы на проведение работ не предоставлены. Изменения в технический паспорт не внесены.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя ФИО2 выдано предписание № с требованием привести фасад, в границах <адрес> многоквартирного <адрес>, в соответствие с технической документацией на здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время здание не приведено в первоначальное состояние.

Госжилнадзор Севастополя просил суд обязать выполнить требование предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести фасад многоквартирного <адрес> в границах <адрес> соответствии с техническим паспортом на здание, в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 свое исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Госжилнадзора Севастополя просила отказать, полагая, что согласно проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, произведенная реконструкция <адрес>, соответствует существующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям безопасности. Выполненные строительные работы не повлияли на несущую способность конструкций указанного дома. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец полагает, что Госжилнадзором Севастополя не доказано нарушение прав жильцов <адрес>.

Представитель ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исковые требования Госжилнадзора Севастополя просила удовлетворить.

Представитель ТСН «Тропик» - ФИО6, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, считая, что в настоящее время нет нарушения прав ни Товарищества, ни жильцов дома.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвела самостоятельно перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры в 2005 году и в 2013 году, по результатам которой изменилась общая и жилая площадь, а также перестроила балкон на ширину кухни и комнаты, изменив единый фасад дома и увеличив площадь балкона до 15,4 кв.м.

До перепланировки общая площадь квартиры с учетом лоджии 3,8 кв.м, составляла 72 кв.м, в том числе жилая площадь 41,7 кв.м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 73 кв.м, в том числе жилая 34,7 кв.м и балкон - 15,4 кв.м.

Проведенная перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены на основании рабочего проекта №-АС, изготовленного ФИО18. в 2007 году (лицензию АВ №).

Как усматривается из инвентарного дела на указанный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменения в технический паспорт не внесены.

Истец в судебном заседании пояснила, что перепланировка, переустройство и реконструкция были выполнены в 2005 году и в 2013 году и в соответствии с требованиями законодательства Украины не требовалось получение документов, дающих право на выполнение указанных работ.

Однако, с такими доводами суд не может согласиться, исходя из следующего.

Так, в соответствии с действующими на момент проведения реконструкции, перепланировки и переоборудования ст. 100 ЖК УССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х переоборудование и перепланировка жилого помещения допускаются с согласия нанимателя, членов семьи, проживающих вместе с ним, и наймодателя, а так же с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В силу ст.152 указанного Кодекса выполнение собственниками работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения жилищного фонда, которые не предусматривают вмешательства в несущие конструкции/ или инженерные системы общего пользования, не требует получение разрешительных документов.

Аналогичные нормы содержит законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>

В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Тропик», куда входит многоквартирный жилой <адрес>, имеет в собственности 2,4952 га земли. Истец является членом ТСН «Тропик».

Без предварительного согласования с органом местного самоуправления истцом в указанном выше жилом помещении были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, с образованием одного общего помещения санузла; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями кухни-столовой и коридором; заложен дверной проем в перегородке между помещениями коридора и туалета; демонтирован фрагмент стены подоконной части существующего оконного проема в стене между помещениями жилой и лоджией в пределах ширины существующего проема; конструкции лоджии утеплены; в помещении санузла установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз и умывальник), увеличен балкон.

Согласно Техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем объекта с выводом об их соответствии требованиям надежности и безопасной эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ««Севстройконтроль», наружные стены, внутренние стены, перекрытия, инженерные системы находятся в исправном работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003. Видимых дефектов и деформаций в несущих и ограждающих конструкциях, инженерных сетях не обнаружено.

При производстве работ по реконструкции <адрес> выполненные работы соответствуют проекту, существующие инженерные системы сохранены. Система вентиляции не нарушена. Стены отклонений от предписанной геометрии и повреждений в виде трещин, отрыва не имеют. Общее техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, недопустимых дефектов, деформаций, способных снизить несущую способность конструкции здания, не обнаружено.

Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Выполненная реконструкция квартиры не изменяет конструктивную схему жилого дома и не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих в нем людей. По состоянию основных конструктивных элементов и объемно-планировочному решению объект соответствует разработанному проекту.

Согласно Заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы реконструкция <адрес><адрес> соответствует существующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям безопасности. Выполненные строительные работы не повлияли на несущую способность конструкций <адрес>. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расчеты экспертов выполнены с помощью программного комплекса ЛИРА 2017.

ФИО2 с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии к компетентному органу не обращалась.

Отсутствие решения об отказе в согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично, при этом суд исходит из того, что перепланировка и переустройство <адрес> в части демонтированной перегородки между помещениями ванной и туалета, с образованием одного общего помещения санузла; демонтированной перегородки с дверным проемом между помещениями кухни-столовой и коридором; заложением дверного проема в перегородке между помещениями коридора и туалета, утеплением конструкции лоджии; установлением сантехнических приборов (ванна, унитаз и умывальник) в помещении санузла не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о сохранении жилого помещения частично в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец полагает, что общее имущество собственников помещений в <адрес> в виде ограждающей несущей фасадной стены не уменьшилось, так как подоконный блок соединяющий кухню и балкон не разбирался, никаких иных действий со стеной не производилось, она не разрушена, ее конструктивные характеристики не изменились. Увеличивая площадь балкона в ходе строительных работ, истец не вышла за периметр и границы своей квартиры.

Суд отмечает, что демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконных пространств в стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) между жилой комнатой и лоджией затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

К такому выводу суд приходит ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно ст. 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В результате перепланировки жилого помещения затронута конструкция дома, в связи с чем, было необходимо согласование перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец считала, что согласие всех собственников общего имущества должно быть получено лишь в тех случаях, когда реконструкция лишает собственников помещений возможности пользоваться какой-либо частью общего имущества и затрагивает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома.

Кроме того, указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора о безвозмездном бессрочном пользовании передано в пользование общее имущество. Данное решение собственников никем не оспорено, не признано недействительным.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться, так как они противоречат требованиям Закона. Доказательств получения указанного согласования всех собственников общего имущества истцом не представлено.

Тем самым, выполненные истцом переустройство и реконструкция в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы последних.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконных пространств в стене жилого дома между жилой комнатой и лоджией, увеличение балкона у наружной стены <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение. Требуется такое разрешение и в силу ст.100 ЖК УССР.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу названных норм внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на реконструкцию данного дома ответчицей получено не было. В связи с чем, демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема в стене между помещениями жилой комнаты и лоджией в пределах ширины существующего проема и увеличение балкона произведены неправомерно.

Истица считала, что возведение балкона выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций.

В свою очередь Госжилнадзор города Севастополя настаивал, что самовольной реконструкцией объекта капитального строительства нарушены права третьих лиц, не было получено согласия на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Балкон на фасаде дома не предусмотрен проектной документацией.

Суд считает, что действия по увеличению (возведению) балкона являются реконструкцией жилого помещения. Строительство, реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. ФИО2 за разрешением на реконструкцию жилого помещения в виде устройства балкона не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с возведением балкона нарушен внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому экспертное заключение о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения, в части сохранения демонтажа фрагмента кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема в стене между помещениями жилой комнаты и лоджией в пределах ширины существующего проема и увеличения балкона, суд исходит из того, что работы по демонтажу и увеличению балкона произведены без разрешительных документов.

Доводы истца о том, что в соответствии с действующими на момент проведения реконструкции, перепланировки и переоборудования ст. 100 ЖК УССР переоборудование и перепланировка жилого помещения допускаются с согласия нанимателя, членов семьи, проживающих вместе с ним, и наймодателя, а так же с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а следовательно, согласие всех собственников помещений в доме мне не требовалось, суд не принимает во внимание, поскольку оно является ошибочным толкованием нормы закона. Так, действующие нормы за указанный период при реконструкции жилого помещения, предусматривающей вмешательство в несущие конструкции и (или) инженерные системы общего пользования, требовали обязательное разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке, исковое заявление ФИО2 не содержит.

Что касается искового требования ФИО2 о признании за ней права собственности на <адрес> общей площадью 68,2 кв.м (без учета лоджии и балкона), жилой площадью 34,7 кв.м, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что до перепланировки общая площадь квартиры с учетом лоджии 3,8 кв.м, составляла 72 кв.м, в том числе жилая площадь 41,7 кв.м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 73 кв.м, в том числе жилая 34,7 кв.м и балкон - 15,4 кв.м.

При этом, как подтвердила сама истец в ходе судебного заседания ею был произведен демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконных пространств в стене жилого дома между жилой комнатой и лоджией. Таким образом, фактически общая площадь квартиры составляет не 68,2 кв.м. Кроме того, указанный демонтаж и увеличение балкона произведены неправомерно и не могут быть узаконены судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 28.06.2016 в Госжилнадзор Севастополя поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома №56 по ул.Тараса Шевченко в городе Севастополе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи самовольным переустройством балкона, нарушающего облик фасада указанного дома.

На основании проведенной внеплановой проверки Госжилнадзором Севастополя ФИО2 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание истцом в судебном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя поступило дополнение к коллективному обращению граждан ФИО7, ФИО9, ФИО10 с требованием обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 в их интересах, а именно о приведении фасада многоквартирного <адрес> границах <адрес> соответствие с техническим паспортом на здание.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 20 ЖК РФ Госжилнадзор Севастополя вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, исковые требования о приведении фасада многоквартирного <адрес> в границах <адрес> соответствии с техническим паспортом на здание, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физического лица составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить квартиру сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого: демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, с образованием одного общего помещения санузла; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями кухни-столовой и коридором; заложен дверной проем в перегородке между помещениями коридора и туалета, утеплены конструкции лоджии; установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз и умывальник) в помещении санузла;

в части сохранения переустройства, а именно демонтажа фрагмента кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема в стене между помещениями жилой комнаты и лоджией в пределах ширины существующего проема, увеличения балкона - отказать.

Исковое заявление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО2 выполнить требование предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: привести фасад многоквартирного <адрес> соответствии с техническим паспортом на здание, в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий по делу

судья О.В. Гавура