Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4573/2018;)~М-3932/2018 2-4573/2018 М-3932/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019

33RS0002-01-2018-005229-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее–истец, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование иска указано, что квартира № <...> принадлежит на праве собственности ответчику. Консультантом отдела муниципального жилищного контроля администрации г. Владимира был проведен осмотр указанной квартиры. В результате осмотра было установлено, что собственник данной квартиры произвел разборку кирпичной кладки несущей стены на ширину 1,5м и высоту 2,16м между кухней и жилой комнатой с целью организации сквозного проема. На момент проведения осмотра вышеуказанной квартиры разрешительных документов не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о согласовании переустройства жилого помещения управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира не принималось. ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим согласование, в адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира поддержал иск.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании заявили встречный иск к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении квартиры по адресу: <...> перепланированном состоянии.

Третьи лица ООО "Содружество" и МКП "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Владимира в судебном заседании отсутствовали, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.25,26 ЖК РФ, переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) и (или) перепланировка жилого помещения (изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положительное решение органа, осуществляющего согласование, принятое по результатам рассмотрения заявления и иных представленных заявителем документов, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п.1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4).

В соответствие с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Положения ст.29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, определяют также последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006, "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года").

Из материалов дела следует, что квартира № <...> принадлежит на праве собственности ответчику.

Из пояснений истца следует, что консультантом отдела муниципального жилищного контроля администрации г. Владимира был проведен осмотр указанной квартиры. В результате осмотра было установлено, что собственник данной квартиры произвел разборку кирпичной кладки несущей стены на ширину 1,5м и высоту 2,16м между кухней и жилой комнатой с целью организации сквозного проема. На момент проведения осмотра вышеуказанной квартиры разрешительных документов не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о согласовании переустройства жилого помещения управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим согласование, в адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены.

Исходя из системного анализа приведенных норм ЖК РФ, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст.7.21,7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст.293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления, учитывая отсутствие убедительных и бесспорных доказательств невозможности существования спорного помещения в виде, имеющемся на настоящее время, создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств тому, что действия по соединению между собой балконных плит и общего остекления и ограждения, осуществлены непосредственно ответчиком и нарушают права иных лиц, что свидетельствовало бы о необходимости принудительного изъятия жилого помещения у его собственника, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему жилого помещения, однако, продажа жилого помещения с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст.35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности. Из материалов дела следует, что к ответчику в связи с переоборудование (перепланировкой) жилого помещения меры воздействии в виде штрафа не применялись. Принимая во внимание, что Управлением иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований в указанной части.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира даже, если бы другой стороной не были заявлены встречные требования о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.

Из технического отчета по обследованию квартиры после проведенной перепланировки, подготовленного ООО «Проектно-Строительная компания «Сириус», следует, что пробитый проем отвечает требованиям надежности. Однако, так как жилой дом не заселен полностью необходимо проводить ежегодные осмотры. Состояние квартиры в целом оценивается как исправное. Конструкции квартиры после перепланировки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Как следует из заключения ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области, спорное жилое помещение соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области усматривается, что архитектурно-планировочное решение спорной квартиры не противоречит требованиям санитарных норм.

Довод представителя Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира о необходимости согласия всех собственников жилого дома на производство ФИО1 перепланировки основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: …3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Стена помещения ФИО1, в котором пробит проем, не является ограждающей конструкцией, поэтому не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вышеперечисленными заключениями подтверждено, что перепланировка квартиры ФИО1 выполнена в переделах изначальной площади квартиры, не оказывает влияния на несущую способность конструкции и прочность здания, оборудование проема в несущей стене не повлекло изменений конструктивных элементов здания, изменения параметров (площади и высоты) квартиры, не повлияли на его архитектурный облик и не требуют корректировки технического паспорта всего здания, а следовательно, не является реконструкцией объекта.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном виде, соответственно требования Управления о продаже спорного жилого помещения с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира удовлетворить.

Сохранить квартиру № <...> в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В.Изохова