Решение № 2-4519/2018 2-4519/2018~М-3551/2018 М-3551/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4519/2018

Дело № 2-4519/2018

Поступило 24.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца К,. действующего на основании доверенности от /дата/., /дата/., представителя ответчика Г, действующей на основании доверенности от /дата/.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 449 701,45 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что между ООО фирма «Арго» (Застройщик) и ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от /дата/ №. По условиям договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 1-комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 41,22 м2, расположенной по адресу: <адрес>., не позднее /дата/. истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, квартира до настоящего времени не передана, что явилось основанием обращения в суд. Кроме того, истцом понесены расходы на аренду жилого помещения в размере 195 000 рублей, которые, по её мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель истца К в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что неустойка рассчитана за период с /дата/. по /дата/. по ставке 7,25%. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, последняя была вынуждена заключить договор аренды с июля /дата/. по июль /дата/., истец зарегистрирована по адресу <адрес>, однако это дом её родителей и проживать с ними совместно, со слов истца, она не могла, поскольку у неё своя семья. Доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении не имеется.

Представитель ответчика Г в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая нарушение срока передачи объекта строительства, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки до 70 000,00 руб., а также снизить размер штрафа до 20 000,00 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по аренде жилого помещения. Кроме того, указала, что передача Застройщиком объекта долевого строительства должна была произойти в срок до /дата/., поскольку по условиям договора ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал /дата/., а передача объекта долевого строительства в течении трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию т.е. до /дата/. Кроме того, /дата/. истцом было подписано дополнительное соглашение о переносе срока, согласно которому срок передачи готового объекта заканчивается /дата/. В связи с чем, считают, что неустойку следует исчислять с /дата/.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО фирма «Арго» обязуется собственными силами и/или с привлечением других лиц построить объект -<адрес> II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,22 кв.м., расположенную в доме на седьмом этаже (расположение в осях №), номер <адрес> (строительный) (л.д.4-14).

Согласно п.5. 1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал /дата/ г.

Согласно п.5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 2 416 667,00 руб.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию до /дата/, а передача объекта ФИО1 должна была состояться в срок до /дата/, то есть не позднее /дата/.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме исполнено истцом надлежащим образом. Обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были. Как установлено судом до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/. по /дата/.

Суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки, поскольку, как установлено судом, по условиям договора п.5.1. и п.5.2. объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 в срок до /дата/. Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с /дата/.

К доводам ответчика о том, что период неустойки следует исчислять с /дата/., поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от /дата/. о переносе срока объекта ввода в эксплуатацию на /дата/, соответственно передача объекта долевого строительства, должна быть осуществлена в срок не позднее /дата/, а просрочка исполнения обязательства начинается с /дата/. суд относиться критически по следующим основаниям.

Так представителем ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение от /дата/. № к договору № от /дата/., по условиям которого сторонами согласованы изменения в Договоре, в том числе п. 5.1. Договора, а именно «Срок ввода Объекта в эксплуатацию – /дата/». Дополнительное соглашение подписано как истцом, так и ответчиком.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от /дата/. к договору не зарегистрировано в установленном Законом порядке, суд такое дополнительное соглашение не может быть принято судом во внимание, ввиду его незаключенности в соответствии с требованиями ст. ст. 433, 452 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, последняя просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/. по /дата/. в размере 449 701,45 руб.,

Проверяя расчет истца, и контр расчет ответчика, суд находит их рассчитанными математически неверно, что связано с неверным определением периода неустойки, и соответственно неправильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ №-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на /дата/.

Согласно информации Банка России от /дата/., размер учетной ставки с /дата/. и по состоянию на /дата/. составлял 8,5%.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки за спорный период с /дата/. по /дата/. (293 дня) составит 401 247,27 руб. (2 416 667х8,5% х 1/150 х 293).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков, принятие ответчиком мер по сдаче дома, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который составляет 164 896,14 руб., суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 250 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, принимая кредитный характер обязательств по оплате спорной квартиры, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, риски, связанные с нарушением прав других дольщиков, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей, что судом признается разумным и справедливым размером.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требование о возмещении убытков мотивировано истцом тем, что в результате нарушения сроков передачи квартиры, истцу негде было жить, в связи с чем она вынуждена была снимать жилье и нести соответствующие расходы.

Судом установлено, что /дата/. истец ФИО1 заключила с ИП «Р» договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-22).

Согласно расчета истца общая сумма убытков в связи с оплатой найма жилья за период с /дата/. по /дата/. составила 195 000,00 руб., из расчета 15 000,00 руб. в месяц.

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание, что договор найма жилого помещения от /дата/. был заключен истцом заранее, то есть до наступления срока передачи квартиры (/дата/.).

Суд также учитывает, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем истца. Указанный адрес истца также приведен в исковом заявлении как место регистрации. Как установлено судом из пояснений представителя истца, данная квартира принадлежит родителям истца, однако проживание по указанному адресу затруднительно, поскольку у истца имеется своя семья. Установленные обстоятельства, пока не доказано иное, свидетельствуют о наличии у истца права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, вместе с тем, суду не обоснована причина и не доказаны объективные препятствия невозможности проживания истца в данном жилом помещении, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ИП Р на каком-либо вещном праве принадлежит жилое помещение по адресу. <адрес>, <адрес>, и соответственно, что он вправе предоставлять указанное помещение в аренду.

Так же истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у истца в собственности не имеется иных жилых помещений.

Таким образом, суд, исходя из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками, считает, что необходимость несения истцом таких расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Арго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку за период с /дата/. по /дата/. в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.